Ухвала суду № 86886710, 26.12.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5835/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Лемак О.В.,

за участі секретаря судового засідання – Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , за участю: відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, державного виконавця Шутко О.М., боржника ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця та зобов`язати його вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , за участю: відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, державного виконавця Шутко О.М., боржника ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця та зобов`язати його вчинити певні дії.

У судові засідання заявник повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи той факт, що заявник повторно не з`являється в судове засідання на розгляд справи за його заявою, не повідомивши суд про причини неявки та не подавши клопотання про відкладення слухання справи, суд вбачає втрату інтересу заявника в підтриманні заявлених вимог та приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , за участю: відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, державного виконавця Шутко О.М., боржника ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця та зобов`язати його вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.