Постанова № 86886684, 26.12.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11009/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС України, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, м. Ужгород, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код – НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2019 року в 05 год.29 хв. у зону митного контролю вантажного напрямку ділянки «в`їзд в Україну» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, прибув товар – куплений вантажний автомобіль марки «VOLVO» шасі № НОМЕР_2 , р.н.з Z НОМЕР_3 з напівпричепом – платформою марки «SCHMITZ», моделі «SPR.SCS 24 MEGA» шасі № НОМЕР_4 , р.н.з. НОМЕР_5 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 .

Вказаним транспортним засобом на митну територію України переміщується ще два напівпричепи.

Як підставу для переміщення на митну територію України вищевказаних транспортних засобів, зокрема напівпричепу – платформи марки «SCHMITZ», моделі «SPR.SCS 24 MEGA» шасі № НОМЕР_4 , р.н.з. Z-09934 водієм ОСОБА_2 до митного контролю Закарпатській митниці ДФС серед інших документів були подані CMR № 25062019/1 від 25.06.19, рахунок №06062019/1 від 06.06.19 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ZBI НОМЕР_6 від 04.03.2011 року, VL985596 від 04.03.2011 року та KP 28076 від07.06.2019 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 28076 від07.06.2019 року та рахунку №06062019/1 від 06.06.19 покупцем та власником напівпричепу – платформи марки «SCHMITZ», моделі «SPR.SCS 24 MEGA» шасі № НОМЕР_4 , р.н.з. Z-09934 зазначений приватний підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , а вартість його становить 1000,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 27.06.19 складає 29730,24 грн.

В ході здійснення митного контролю виникли підозри щодо невідповідності номерного позначення шасі напівпричепу – платформи марки «SCHMITZ», моделі «SPR.SCS 24 MEGA», р.н.з. НОМЕР_5 у зв`язку з чим, на підставі ст. 327 МК України, до митного контролю транспортного засобу був залучений експерт Закарпатського НДЕКЦ УМВС України.

Під час проведення митного огляду транспортного засобу за участю експерта Закарпатського НДЕКЦ УМВС України встановлено, що номерне позначення шасі на напівпричепі – платформі марки «SCHMITZ», моделі «SPR.SCS 24 MEGA» р.н.з. НОМЕР_5 є НОМЕР_8 , тоді як у свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу та товаросупровідних документах, поданих до митного контролю, номер шасі вказаний НОМЕР_4 .

Номерне позначення шасі напівпричепу – платформи WSMS6980000518981 нанесено заводським способом на рамі напівпричепу, а номерне позначення НОМЕР_4 значиться на табличці (шидлику) яка прикріплена до рами напівпричепу за допомогою 4-х шурупів (саморізів).

В наданому поясненні водій ОСОБА_2 зазначив, що напівпричіп – платформа належить приватному підприємцю ОСОБА_1 , який попросив перемістити його з території Німеччини на Україну, при цьому нічого йому не повідомив про те, що документи на напівпричіп-платформу можуть не відповідати дійсності.

Громадянин ОСОБА_1 в наданому поясненні зазначив, що напівпричіп-платформу він купив у приватної особи у Німеччині, яка сама оформляла всі реєстраційні та товаросупровідні документи на напівпричіп. Водія ОСОБА_2 він попросив перевезти вказаний напівпричіп з Німеччини на Україну. Щодо виявлених розбіжностей приватна особа в Німеччині пояснила, що в неї знаходились два аналогічні напівпричепи і після проведення ремонтних малярних і тому виникла така невідповідність.

Разом з тим ОСОБА_1 зазначив що він несе відповідальність за переміщення вказаного напівпричепу на митну територію України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України напівпричепа – платформи марки «SCHMITZ», моделі «SPR.SCS 24 MEGA» р.н.з. Z НОМЕР_9 шасі № НОМЕР_8 , з приховуванням від митного контролю, шляхом наданням органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення товаросупровідних та реєстраційних документів, що містять неправдиві дані щодо номерного позначення шасі транспортного засобу.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

В судове засіданні 26.12.2019 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гусак С.М. не з`явилися, однак, 17.12.2019 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Гусак С.М. подав через канцелярію суду письмові пояснення, в яких пояснює, що ОСОБА_1 жодних приховувань від митного контролю не вчиняв.

Зазначає, що як вбачається з наданих ОСОБА_1 пояснень, він купив причеп у приватної особи у Німеччині, яка сама оформляла реєстраційні та товаросупровідні документи. В телефонному режимі стало зрозумілим, що у громадянина Німеччини, в якого ОСОБА_1 придбав спірний причеп, було у власності два аналогічні причепи і під час ремонту цих причепів ним було сплутано номерні таблички (шидлики) та, як наслідок, було сплутано реєстраційні документи.

Однак, стверджує, що представник митного органу, який оформляв протокол про порушення митних правил, даної обставини до уваги не взяв та вказані факти не перевірив.

Вказує, що в подальшому громадянином Німеччини було вислано в Україну дійсні документи від причепу та номерну табличку.

Вважає, що ці всі обставини свідчать про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного просить суд:

1. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

2. Вилучені на підставі ст. 511 МК України товар та документи повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І. у судовому засіданні зауважив, що вважає, що гр. ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пре`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2019 року в 05 год.29 хв. у зону митного контролю вантажного напрямку ділянки «в`їзд в Україну» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, прибув товар – куплений вантажний автомобіль марки «VOLVO» шасі № НОМЕР_2 , р.н.з Z НОМЕР_3 з напівпричепом – платформою марки «SCHMITZ», моделі «SPR.SCS 24 MEGA» шасі № НОМЕР_4 , р.н.з. НОМЕР_5 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . Вказаним транспортним засобом на митну територію України переміщувалося ще два напівпричепи.

Як підставу для переміщення на митну територію України вищевказаних транспортних засобів, зокрема напівпричепу – платформи марки «SCHMITZ», моделі «SPR.SCS 24 MEGA» шасі № НОМЕР_4 , р.н.з. Z-09934 водієм ОСОБА_2 до митного контролю Закарпатській митниці ДФС серед інших документів були подані CMR № 25062019/1 від 25.06.19, рахунок №06062019/1 від 06.06.19 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ZBI НОМЕР_6 від 04.03.2011 року, VL985596 від 04.03.2011 року та KP 28076 від07.06.2019 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 07.06.2019 року та рахунку №06062019/1 від 06.06.19 покупцем та власником напівпричепу – платформи марки «SCHMITZ», моделі «SPR.SCS 24 MEGA» шасі № НОМЕР_4 , р.н.з. Z-09934 зазначений приватний підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , а вартість його становить 1000,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 27.06.19 складає 29730,24 грн.

Під час проведення митного огляду транспортного засобу за участю експерта Закарпатського НДЕКЦ УМВС України встановлено, що номерне позначення шасі на напівпричепі – платформі марки «SCHMITZ», моделі «SPR.SCS 24 MEGA» р.н.з. НОМЕР_5 є НОМЕР_8 , тоді як у свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу та товаросупровідних документах, поданих до митного контролю, номер шасі вказаний НОМЕР_4 .

Згідно з ч. 2 ст. 198 МК України органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про попуск їх через митний кордон України.

Згідно з ч. 7 ст. 257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими, відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Гусак С. Семенюк ОСОБА_3 купив причеп у приватної особи у Німеччині, яка сама оформляла реєстраційні та товаросупровідні документи. В телефонному режимі стало зрозумілим, що у громадянина Німеччини, в якого ОСОБА_1 придбав спірний причеп, було у власності два аналогічні причепи і під час ремонту цих причепів ним було сплутано номерні таблички (шидлики) та, як наслідок, було сплутано реєстраційні документи.

В подальшому громадянином Німеччини було вислано в Україну дійсні документи від причепу та номерну табличку, що підтверджується доданими до пояснень захисника Гусак С. копією рахунку від 06.06.2019 року за № 06062019/1 та копією свідоцтва про реєстрацію від 04.03.2011 року за № DLG-L 441, що на думку суду свідчить про відсутність у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, що є обов`язковою складовою суб`єктивної сторони вказаного правопорушення, а отже і про відсутність складу самого правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, яке виразилося у діях спрямованих на переміщення через митний кордон України напівпричепа – платформи марки «SCHMITZ», моделі «SPR.SCS 24 MEGA» р.н.з. Z НОМЕР_9 шасі № НОМЕР_8 , з приховуванням від митного контролю, шляхом наданням органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення товаросупровідних та реєстраційних документів, що містять неправдиві дані щодо номерного позначення шасі транспортного засобу, не знайшла свого підтвердження через відсутність достатніх об`єктивних доказів його вини.

З огляду на викладене, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 75, 198, 257, 266, 458, 465, 467, 483, 487-488, 491, 495, 522, 527 Митного кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно з протоколом про порушення митних правил № 3243/30500/19 від 27 червня 2019 року - напівпричеп – платформу марки «SCHMITZ», моделі «SPR.SCS 24 MEGA» р.н.з. НОМЕР_5 , НОМЕР_8 , повернути власнику або його представнику за дорученням.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак