Рішення № 86886019, 14.01.2020, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа №491/1053/19

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого у справі судді - Желяскова О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Гули О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Ананьївської міської ради в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області із заявою звернувся Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 17 вересня 2003 року, по цивільній справі №2-295, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатною особою.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 15 листопада 2018 року, цивільна справа №491/1055/18, над громадянином ОСОБА_1 було припинено опіку. Однак, судом під час розгляду справи не було вирішено питання щодо встановлення над ОСОБА_1 опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст.65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради, який здійснює опіку над громадянином ОСОБА_1 , в порядку ст.65 ЦК України, немає змоги проводити за ним постійний догляд.

Також, заявник зазначає, що до органу опіки та піклування Ананьївської міської ради звернувся громадянин ОСОБА_2 , щодо доцільності призначення його опікуном над ОСОБА_1 .

Крім того, в заяві вказано, що виконавчим комітетом Ананьївської міської ради, як органом опіки та піклування розглянуто його заяву, за результатами розгляду прийнято рішення за №98 від 29.08.2019 року «Про доцільність встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1 », яким визнано за доцільне призначити громадянина ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Усна згода останнього на це є, так як взаємне спілкування та порозуміння між ними супроводжується біля десяти років, а членів сім`ї та родичів, які могли б бути опікунами на території м. Ананьєва у ОСОБА_1 немає.

Заявник звертає увагу в заяві, що заперечень зі сторони дружини ОСОБА_3 , щодо призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1 немає.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить в матеріалах справи розписка про отримання 08 січня 2020 року під розпис судової повістки про виклик до суду (а.с.36). При цьому, 14 січня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_4 ., повноваження якого підтверджуються копією довіреності від 21.06.2019 року (а.с.39). В даній заяві представник заявника просить справу розглянути у його відсутність у зв`язку із службовою зайнятістю, вимоги заяви підтримує повністю та просить їх задовольнити (а.с.38).

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд справи не з`явився. Однак, 14 січня 2020 року ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність в зв`язку з сімейними обставинами, вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити (а.с.37).

Згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд, враховує вимоги ч.4 ст.294 ЦПК України, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.294 ЦПК України суд, вважає, що вказана справа може бути розглянута судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

При цьому, враховуючи наявність відомостей про належне сповіщення заявника та заінтересованої особи, їхні заяви, відсутність, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням положень ч.ч.1, 3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності заявника, представника заявника та заінтересованої особи.

Враховуючи те, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, а розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши та перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що недієздатна особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Любашівка, Любашівського району, Одеської області та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 17 листопада 1999 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області (а.с.15).

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_2 , виданого 19 січня 1998 року Ананьївсьим РВ УМВС України в Одеській області, заінтересована особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Ананьїв Одеської області та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.17).

З довідки №3520, виданої 31 жовтня 2019 року Ананьївською міською радою вбачається, що недієздатний ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.24).

Відповідно до довідки №3521, виданої 31 жовтня 2019 року Ананьївською міською радою ОСОБА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 та до складу його сім`ї входять: дружина - ОСОБА_3 , донька - ОСОБА_5 , 2003 року народження та донька - ОСОБА_6 , 2010 року народження (а.с.25).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вересня ІНФОРМАЦІЯ_4 було визнано недієздатним, що підтверджується копією рішення суду (а.с.9).

Також, встановлено, що у недієздатного ОСОБА_1 був опікун ОСОБА_7 , яку ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 15 листопада 2018 року було звільнено від обов`язків опікуна, що підтверджується копією ухвали суду від 15 листопада 2018 року (а.с.10-11).

Відповідно до копії акту огляду МСЕК №061824, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має другу групу інвалідності та хворіє на загальні захворювання (а.с.14).

Згідно висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №127 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має довічно ІІ групу інвалідності, обмежений: в самообслуговуванні, в здатності до орієнтації, в здатності до спілкування, в здатності контролювати свою поведінку та потребує стороннього догляду (а.с.12).

З довідки Ананьївського «РЦПМСД» виданої 30 серпня 2019 року лікарем Цуркан Ю.М ., вбачається, що громадянин ОСОБА_2 на час видачі довідки скарг на свій стан здоров`я не мав та за станом здоров`я може здійснювати соціальні послуги (а.с.13).

Згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 травня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири, загальна площа якої 57,2 кв.м., житлова площа - 36,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.22).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 28 вересня 2019 року комісія Ананьївської міської ради у складі членів опікунської ради, вважає, що громадянин ОСОБА_2 може здійснювати обов`язки опікуна над недієздатною особою (а.с.23).

Крім того, в матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_3 , від 28.08.2019 року, в якій вона не заперечує про призначення її чоловіка ОСОБА_2 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_1 (а.с.18).

Відповідно до висновку від 28 серпня 2019 року опікунська рада при виконавчому комітеті Ананьївської міської ради, вважає за доцільне встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7-8).

Згідно рішення №98 від 29 серпня 2019 року виконавчий комітет Ананьївської міської ради затвердив висновок від 28 серпня 2019 року опікунської ради при виконавчому комітеті Ананьївської міської ради та надав згоду на встановлення опіки над недієздатним громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-6).

Частиною 2 статті 4 ЦПК України визначено, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб які не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки.

Статтею 58 ЦК України визначено коло осіб над якими встановлюється опіка, зокрема у ній зазначено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Частиною 2 статті 60 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги про призначення опікуном ОСОБА_2 над недієздатною ОСОБА_1 доведені, обґрунтовані, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12,13, 263-265,295-300,352,354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Органу опіки та піклування Ананьївської міської ради в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Любашівка, Любашівського району, Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 17 листопада 1999 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , та призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Ананьїв, Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 19 січня 1998 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Відомості про сторін у справі на виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Заявник: Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42024778;розташований за адресою: 66401, Одеська область, м. Ананьїв, вул. Незалежності, 20;

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 .

Суддя О. О. Желясков

Рішення набуло законної сили "____" __20__ року.