Постанова № 86885387, 09.01.2020, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5161/19

Провадження № 3/346/22/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, РНОКПП : НОМЕР_1 ,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2019 року о 19 год. 43 хв. гр. Копильців керував транспортним засобом марки «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2 у смт. Печеніжин по вул. Л.Українки, Івано-Франківської області з ознаками алкогольного сп`яніння та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно того дня у смт. Печеніжин Коломийського району дійсно керував транспортним засобом та по вул. Л. Українки був зупинений працівниками поліції за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані сп"яніння, які запропонували пройти тестування за допомогою приладу "Драгер". Зазначає, що в стані алкогольного сп"яніння не перебував, а тому відмовився від проходження тестування на місці зупинки транспортного засобу, в зв"язку з чим в автомобілі працівників поліції поїхав у Коломийську ЦРЛ для проходження медичного огляду. В лікарні йому запропонували здати кров для аналізу, проте він відмовився, так як бажав пройти тестування приладом "Драгер" в закладі охорони здоров"я. У цьому йому було відмовлено та складено протокол. Стверджує, що при складанні протоколу свідків не було.

Вважає складений протокол незаконним і просить закрити провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є : запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052374 від 13 жовтня 2019 року вбачається, що поліцейський СРПП № 1 Коломийського відділу поліції капрал поліції ОСОБА_3 вважав, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння за ознаками : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Матеріали справи містять пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Також відмова ОСОБА_2 від огляду на стан сп"яніння вбачається із оглянутого в судовому засіданні відеозапису обставин фіксування правопорушення, з якого вбачається, що після обгрунтованої зупинки водія Копильціва у селищі Печеніжин Коломийського району під час керування автомобілем, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки, однак він від цього відмовився, після чого його було відсторонено від керування та здійснено супровід в Коломийську ЦРЛ для медичного освідування. Знаходячись у закладі охорони здоров"я Копильців, після детального роз"яснення лікарем порядку проходження освідування - за допомогою приладу "Драгер" та здачі крові, від обидвох дій категорично відмовився, вважаючи себе тверезим. В зв"язку із відмовою Копильціва від проходження огляду в закладі охорони здоров"я, лікарем ОСОБА_7 складено довідку за № 71 КНП від 13 жовтня 2019 року.

Дані факти узгоджуються між собою та сумніву у суду не викликають.

Також суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_8 , допитаного в судовому засіданні, який транспортував транспортний засіб Копильціва з місця зупинки та зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушенні зазначені у ньому свідки були відсутні. Однак, зважаючи на те, що свідок не був присутній під час відмови Копильціва від проходження медичного огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров"я, суд вважає його показання неповними та такими, що не доводять невинуватості водія.

Таким чином суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він як водій транспортного засобу відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ст. 33 КУпАП).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення визначенне санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, 221, 252, 268, 283-285, 294 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.