Ухвала суду № 86884972, 14.01.2020, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1092/18

Провадження №1-кс/283/42/2020

У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., за участю секретаря судового засідання Ільніцької С.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП Поліщук С.О. про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у Господарському суді Волинської області,

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2020 року слідчий Поліщук С.О. звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з даним клопотанням.

В клопотанні зазначила, що згідно витягу з ЄРДР 28.12.2017 року у м. Малин під час проведення зборів учасників ТОВ "ФАРТ СА" було затверджено протокол загальних зборів, що має ознаки підробки.

По даному факту 04.05.2018 року внесені відомості до ЄРДР за №12018060080000282 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що відповідно до статуту ТОВ "ФАРТ СА" ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є учасниками товариства та кожен володіє 50% частки в статутному капіталі Товариства.

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ФАРТ СА" від 28 грудня 2017 року присутніми під час зборів були ОСОБА_2 , уповноважена особа, яка діє за довіреністю ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вказаними особами вирішувались питання щодо внесення змін в статут Товариства та затвердження його в новій редакції. Зокрема, в порядку денному були питання щодо порядку внесення додаткових вкладів учасників Товариства, внесення змін до Статуту щодо порядку підписання установчих документів та порядок внесення змін та доповнень до установчих документів відповідно до чинного законодавства, про зміну місцезнаходження ТОВ "ФАРТ СА", про затвердження Статуту в новій редакції, про затвердження та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до вимог діючого законодавства та про призначення уповноваженої особи для проведення реєстрації необхідних змін. Крім того, згідно протоколу під час вирішення вищевказаних питань неодноразово виступав ОСОБА_3 , однак підпис останнього у даному протоколі зборів відсутній. Справжність підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було засвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчуком.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 та наданої ним копії закордонного паспорту, в період часу з 27.11.2017 по 07.01.2018 він перебував за межами України, а том не міг бути присутнім під час вищевказаних зборів.

В ході досудового розслідування було поставлено під сумнів укладення протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ФАРТ СА" від 28 грудня 2017 року, адже 28.12.2017 року приватний нотаріус Малинського районного територіального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. в м. Малині Житомирської області посвідчила довіреність, відповідно до якої ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси, як учасника ТОВ "ФАРТ СА". В подальшому в м. Малині Житомирської області 28.12.2017 року відбулись загальні збори учасників ТОВ "ФАРТ СА". Після цього приватний нотаріус Луцького міського округу Веремчук С.В. в м. Луцьк Волинської області посвідчує справжність підписів голови загальних зборів учасників - ОСОБА_2 та секретаря ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_6 з вказаним протоколом зборів звертається до державного реєстратора ОСОБА_8 в м. Малині Житомирської області з метою реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

В подальшому відповідно до ухвали Малинського районного суду було проведено судово-почеркознавчу експертизу, відповідно до підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у договорі та статуті товариства.

Так, відповідно до висновку експерта встановлено, що підпис у графі «Голова загальних Зборів учасників: ОСОБА_2 » статуту товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРТ СА» (нова редакція), затвердженого протоколом № 1 від 28.12.2017 загальних зборів виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. Також підпис у графі « Секретар: ОСОБА_4 » статуту товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРТ СА» (нова редакція), затвердженого протоколом № 1 від 28.12.2017 загальних зборів виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Під час проведення досудового слідства з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження усіх важливих для кримінального провадження обставин, виникла необхідність у вивченні та долученні до матеріалів досудового розслідування матеріалів службового розслідування щодо приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Веремчука Сергія Володимировича, яке було проведено Головним територіальним управлінням юстиції у Волинській області та пояснення нотаріуса.

Відповідно до відповіді Головного територіального управління юстиції у Волинській області № 6975/05-1/05 від 16.08.2019 інформація, а саме матеріали розслідування (перевірки) та пояснення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Веремчука Сергія Володимировича, не може бути надане, а лише відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

Слідчий в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує повністю.

Дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий не обґрунтувала яке мають значення документи доступ до яких повна просить надати для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Також відсутнє обґрунтування необхідності вилучення копій цих документів.

Щодо надання доступу до пояснення нотаріуса , то слідчий суддя зазначає , що дане пояснення не є доказом у кримінальному провадження у розумінні ч.2 ст.84 КПК України та не має жодного значення для кримінального провадження.

Керуючи статтями 132, 162,163, 164 КПК України , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко