Рішення № 86884500, 14.01.2020, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/756/19

2/195/249/19

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

14.01.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі - Музичук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Томаківським районним судом Дніпропетровської області 08.10.2019 року було ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено та ухвалено:

"У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.04.2006 - відмовити. "

Не погодившись з ухваленим рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

11.12.2019 ухвалою Дніпровського апеляційного суду дану цивільну справу було повернуто до Томаківського районного суду Дніпропетровської області для усунення недоліків вказаних в ухвалі, в т.ч. щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

При ухваленні рішення не було вирішене питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення судом зазначено: "Судові витрати розподілити згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України", при цьому у резолютивній частині рішення відсутні відомості про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:... 2) у разі відмови у позові - на позивача.

Оскільки в даній справі за рішенням суду у задоволенні позовних вимог було відмовлено, судові витрати за позовом - покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 195/756/19 (2/195/249/19) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за позовом до ОСОБА_1 відшкодуванню не підлягають відповідно до ст. 141 ЦПК України. Судовий збір, сплачений при подачі позову в сумі 1921,00 грн. - залишити за позивачем.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. А. Кондус