Ухвала суду № 86884419, 13.01.2020, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1369/19

Провадження 2-з/193/1/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

13 січня 2020 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у виді накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява до суду про забезпечення позову у виді накладення арешту на майно.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, представник позивача до заяви про забезпечення позову не надав документ, який б підтверджував сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, оскільки з копії квитанції №16525 від 08.01.2020 сума судового в розмірі 630,60 грн. сплачена на неналежний рахунок.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений за такими реквізитами: одержувач Софіївське УК/Софіївський р-н/22030101, розрахунковий рахунок UA538999980313101206000004326, код за ЄДРПОУ одержувача 37789129, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)

Отже, встановлено, що заяву про забезпечення позову представником заявника подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що заявником заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення вищезазначеної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача представника позивача позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у виді накладення арешту на майно повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.А.Кащук