Ухвала суду № 86884057, 13.01.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5838/19

Провадження № 2/185/528/20

У Х В А Л А

13 січня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши питання про самовідвід судді Бондаренко В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про скасування висновків медичної комісії, рішення головного лікаря, наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про скасування висновків медичної комісії, рішення головного лікаря, наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій, з урахуванням уточнень, позивач просить суд визнати рішення головного лікаря Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради Сєдого І.А. про відмову у скасуванні висновків, зроблених Медичною комісією Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради в частині непридатності ОСОБА_1 для виконання роботи за професією ГРОВ протиправним; скасувати висновки, зроблені Медичною комісією Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради в частині винесення рішення про непридатність ОСОБА_1 виконувати роботи за професією ОСОБА_2 ; прийняти рішення, яким визнати остаточними висновками по встановленню можливості чи неможливості виконувати роботу ОСОБА_2 ОСОБА_1 висновки, зроблені ОСОБА_3 , які зафіксовані у довідці № 047881 від 12.11.2018 року; визнати незаконним та скасувати наказ № 1137 від 24.04.2019 року по ПСП ШУ "імені Героїв Космосу" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про не допущення ОСОБА_1 до роботи в якості ГРОВ дільниці № 5; стягнути з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушених прогулів у зв`язку з недопущенням до роботи у розмірі 122 040,97 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 рокузаяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зінченко Анни Сергіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про скасування висновків медичної комісії, рішення головного лікаря, наказу задоволено та цивільну справу передано до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бондаренко В.М.

Ухвалою судді від 13 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та зазначено, що розгляд справи буде проводитись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року перейдено від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про скасування висновків медичної комісії, рішення головного лікаря, наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Призначено підготовче судове засідання на 23 січня 2020 року на 09:00 год.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 9 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.

Під втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому, не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання (п. 11 ч. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади»).

Головуючим суддею заявлено самовідвід, у зв`язку з тим, що мною повідомлено Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора в порядку п. 9 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя з боку позивача ОСОБА_1 .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ст. ст. 6, 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

При цьому, нормами ст.48 зазначеного закону передбачено, що незалежність судді забезпечується, зокрема, забороною втручання у здійснення правосуддя.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Відповідно до п.п.103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.01.2013 року (остаточне27.05.2013 року),«Для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу…на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного…Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності… Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)… Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності…».

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У зв`язку з діями позивача, виявленням ним явної зневаги до суду, поширенням недостовірної інформації (наклепом), з метою дискредитації суду та мене як судді, та впливу на безсторонність суду, повідомленням Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора в порядку п. 9 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про випадок втручання у мою діяльність як судді щодо здійснення правосуддя, який може стосуватися справи № 185/5838/19, з метою виключення підстав та мотивів у безсторонності судді, уникнення в подальшому сумнівів щодо упередженості чи об`єктивності розгляду справи, слід дійти висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

При цьому, права позивача, відповідачів не порушуються.

Справу слід передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 36-40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про скасування висновків медичної комісії, рішення головного лікаря, наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про скасування висновків медичної комісії, рішення головного лікаря, наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко