Постанова № 86884043, 08.01.2020, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2624/19

Номер провадження 3/184/16/20

08 січня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби (ДПС) України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПРАТ НВО «НЕПТУН» директор, ІНН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний прокол №217 від 26.11.2019р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.11.2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників Нікопольського управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області Місюрою О.С. було складено адміністративний протокол №217 відносно директора ПРАТ НВО «НЕПТУН» ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в якому посилається на те, що ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке виявлене під час проведення позапланової невиїзної документальної перевірки в період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, а саме порушив вимоги:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2016 рік у сумі 21359 грн.;

- п. 198.3 ст. 198, п.201.4, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за 2016 рік у сумі 23732,00 грн., в т.ч.: - жовтень 2016 - 12827 грн.; - листопад 2016 - 5173 грн.; - грудень 2016 - 5732 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав письмове пояснення, в якому не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями: №0008640520 від 04.12.2019 року на суму 26908,75грн. за платежем ПДВ; №0008620520 від 04.12.2019 року на суму 16357,50грн. за платежем податок на прибуток, які були прийняті на підставі Акту про результати документальної невиїзної перевірки №3751/04-36-05-20/21894734 від 11.10.2019р.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Водночас, в порушення норм чинного законодавства в протоколі відсутні інформація про повідомлення особи про розгляд адміністративної справи та пояснення порушника, а також те, чи отримав порушник протокол про адміністративне правопорушення, який йому був направлений поштою, що разом унеможливлює повно, всебічно та об`єктивно розглянути вищевказаний матеріал.

Згідно до п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків, суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення №217 від 26.11.2019р та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Державної податкової служби (ДПС) України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш