Ухвала суду № 86884033, 11.01.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1014/13-ц

№ 6/183/208/19

У Х В А Л А

11 січня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

за участі секретаря судового засідання Пащенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2019 року КС «Союз-Дніпро» звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 183/1014/13-ц за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 29 березня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області задоволено позов КС «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 24 травня 2013 року ними було отримано виконавчі листи. Вищезазначені виконавчі листи разом із заявою були направлені 20.03.2015 року до відділу ДВС Новомосковського МУЮ для подальшого виконання рішення суду. Дані документи були отримані виконавчою службою 27.03.2015 року, про що свідчить відмітка про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення. Платежі в рахунок погашення заборгованості на рахунок КС «Союз-Дніпро» не надходили. Тому неодноразово зверталися до ВДВС із запитами про хід виконавчого провадження, але відповідь не отримували. 10.09.2019 року КС «Союз-Дніпро» повторно звернулися до Новомосковського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області запит, в якому зазначила, що не має жодних відомостей про хід виконавчого провадження, натомість, не було отримано і постанову про закінчення виконавчого провадження. 31.10.2019 року було отримано відповідь, що зазначений виконавчий лист знаходиться на виконанні у Новомосковському МРВ ДВС і 26.02.2016 року була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. КС «Союз-Дніпро» виконавчий лист і постанову не отримувала, таким чином вони втрачені при пересилці поштою. Згідно відповіді Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.09.2019 року № 50078/18 відомо, що у відділі на виконанні станом н 23.09.2019 року вищевказаний виконавчий документ не перебуває.

Заявник вважає, що є підстави вважати виконавчий лист втраченим. З огляду на викладене вважає також, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Сторони в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2013 року у цивільній справі № 183/1014/13-ц за позовом КС «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11322,62 грн. та судові витрати.

Представник позивача отримав копію рішення та виконавчий лист по справі 24 травня 2013 року, що підтверджується розпискою.

Згідно відповіді Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.09.2019 року № 50078/18, станом на 23 вересня 2019 року зазначений виконавчий документ повторно до відділу не надходив і на виконанні не перебуває.

В своїй заяві заявник посилається на те, що оригінал вищезазначеного виконавчого листа втрачено не з вини стягувача і його місцезнаходження не відоме. За таких обставин можна дійти висновку, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересиланні поштовою кореспонденцією. На даний час строк пред`явлення до виконання сплив через втрату виконавчого листа.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Разом з тим, відповідно до п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З урахуванням викладеного, підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433, 446, п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, ст. 12, п.5 Розділу ХІІІ закону України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2013 року у цивільній справі № 183/1014/13-ц за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2013 року у цивільній справі № 183/1014/13-ц за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя Сорока О.В.