Ухвала суду № 86883951, 13.01.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3166/17

Провадження № 1-кс/0182/100/2020

У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження 1201704034000713,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2020 р. на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді в провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні ТОВ «С-Тиматика», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (ІПН № НОМЕР_1 ), паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України 1/1 частка, з метою відшукання первинних документів, на паперових та електронних носіях документів, разом з носіями, які використовувались ТОВ «С-Тиматика» при проведенні оцінки майна НКП «Нікопольтеплоенерго», яке в подальшому було продане ТОВ «Ай темс 08», що можуть бути речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Слідчим суддею було заявлено самовідвід.

Самовідвід мотивовано тим, що її близькі родичі перебували у трудових відносинах з ТОВ «Нікобудмонтаж», яке як зазначено в клопотанні здійснювало демонтаж тепломереж НКП «Нікопольтеплоенерго».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розгляд клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження 1201704034000713.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 під час розгляду клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні 1201704034000713 - задовольнити.

Клопотання передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1