Ухвала суду № 86883889, 14.01.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

14.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/8700/16-ц

Єдиний унікальний номер № 205/8700/16-ц

Провадження № 6/205/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді – Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання – Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Дніпровської міської ради про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС–КЛУБ», товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС», Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про витребування майна, –

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Дніпровської міської ради про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «РЕНЕССАНС–КЛУБ», ТОВ «СОЛЯРИС», КВЖРЕП Ленінського району про витребування майна.

Заявник просив змінити спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення № 75, розташоване за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 78705412101) на витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 78705412101).

В судовому засіданні представник Дніпровської міськради , прокурор заяву підтримали в повному обсязі просили задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити за наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2018 року позовні вимоги заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС–КЛУБ», товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС», Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про витребування майна задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення № 75, розташоване за адресою м АДРЕСА_1 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 78705412101). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати у розмірі 1378 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору про витребування майна, було саме нежитлове приміщення № АДРЕСА_3 , розташоване за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 78705412101). Про нежитлове приміщення саме із такими даними йшлося у позовній заяві (а.с.2-9, т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Тобто суд ухвалював рішення на підставі фактично заявлених вимог.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), – встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зміна способу та порядку виконання рішення – це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права й обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання в порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим. Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду – це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання, у спосіб раніше встановлений. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Між тим, при розгляді справи по суті про витребування майна питання щодо витребування від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 78705412101) судом не вирішувалося, не було предметом його розгляду. Заява про зміну способу виконання судового рішення містить нові позовні вимоги і обґрунтування, які не можуть бути розглянуті в порядку, передбаченому ст. 435 ЦПК України.

Тобто звертаючись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2018 року заявник фактично просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

З огляду наведених у сукупності обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 435 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Дніпровської міської ради про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС–КЛУБ», товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС», Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про витребування майна – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.