Ухвала суду № 86883753, 13.01.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/7934/17

№ 1-кп/204/71/20

№ 1-кп/204/464/19

УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Дружиніна К.М.

за участю секретаря - Очкуренко Ю.В.

прокурора - Бурчак С.О.

захисника обвинуваченого - адвоката Лабовкіна О.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №№ 12019040680000305, 12017040680002373 внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань відповідно 12.02.2019 року, 09.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 263 ч.1 КК України;

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків, що були раніше визначені судом при застосуванні запобіжного заходу та до теперішнього часу не змінились.

Сторона захисту заперечувала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вирішуючи клопотання сторін, суд враховує доводи прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначених кримінальних правопорушень, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час залишаються дійсними, приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим. Обвинувачений з метою уникнення покарання може переховуватись від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний до вчинення злочинів, ніде не працював, не мав постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків. З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню, відносно обвинуваченого слід продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу до 60 днів, з альтернативою внесення раніше визначеної застави. Відповідно слід відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання визначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.

Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11 березня 2020 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 38 420 гривень.

Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора.

Ухвала підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя: К.М. Дружинін