Ухвала суду № 86883712, 11.01.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/58/20

1-кс/0203/38/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Заставської Валерії Валеріївни про арешт майна, заявленого в рамках кримінального провадження №12019040000000640,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, погоджене прокурором, в якому слідчим поставлено питання про арешт майна, що належить на праві власності СТОВ «Агрофірма «Агросвіт».

Перевіривши доводи заявленого клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Частинами 1,3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обгрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що зазначене в ньому нерухоме та рухоме майно належить СТОВ «Агрофірма «Агросвіт», визнано речовими доказами та з метою його збереження підлягає арешту.

Поряд з цим, згідно витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №12019040000000640 було відкрито за ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, за фактом заволодіння громадянином «Г» шахрайським шляхом коштами ряду підприємств внаслідок невиконання договорів щодо поставки зерна врожаю 2019 року.

Будь-яких відомостей про те, що кримінальне провадження було відкрито та досудове розслідування в ньому проводиться за фактом заволодіння або замаху на заволодіння, розтрати чи привласнення майна про арешт якого ставиться в клопотанні, матеріали справи не містять.

В зв`язку з цим, відсутні достатні підстави вважати, що зазначене в клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Крім того, надані до клопотання матеріали не містять доказів належності зазначеного в ньому майна СТОВ «Агрофірма «Агросвіт».

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено наявності визначених ч.3 ст.132 КПК України підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,131-132,170-173,175,309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Заставської Валерії Валеріївни про арешт майна, заявленого в рамках кримінального провадження №12019040000000640 – відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя С.Ю.Казак