Ухвала суду № 86883379, 14.01.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6216/17

Провадження № 2-во/201/4/2020

УХВАЛА

14 січня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Керівника Дніпровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, ОСОБА_1 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Керівника Дніпровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, ОСОБА_1 про витребування майна.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року позовні вимоги було задоволено.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 січня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року, у якій остання зазначила, що її помилково не було вказано як третю особу у вищевказаному рішенні.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року була допущено описку, а саме: помилково не зазначено ОСОБА_1 як третю особу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при ухваленні рішення від 20 листопада 2019 року було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Керівника Дніпровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, ОСОБА_1 про витребування майна – задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Керівника Дніпровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, ОСОБА_1 про витребування майна описку наступним чином: зазначити ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев