Ухвала суду № 86883264, 14.01.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5487/17

Провадження № 2-с/211/2/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді В.А. Папариги

при секретарі Ю.М. Ступень

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

06 грудня 2017 року за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/5487/17 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за період з 01.10.2013 року по 01.11.2017 рік по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в сумі 11102,77 грн., втрати від інфляції в сумі 1493,16 грн., 3% річних в сумі 334,97 грн.

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, зазначивши, що про судовий наказ отриманий був лише 12.12.2019 року. Вважають судовий наказ необгрунтованим, так як договір про надання послуг з ПАТ «Криворізька теплоцентраль» вони не укладали. Крім того, розрахунок заборгованості зроблено без урахування того факту, що квартира має автономне опалення та не приєднана до централізованого опалення. Вважають вимоги заявника безпідставними, та у зв`язку з наявністю спору про право просять його скасувати.

Крім того, при подачі заяви про скасування судового наказу заявники понесли витрати пов`язані з професійною правничою допомогою, які бажають стягнути з АТ «Криворізька теплоцентраль» та просять також повернути всі вирахуванні з картки кошти у сумі 2260,44 грн.

Заява про скасування наказу відповідає вимогам ч. 2 ст. 133, 170 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м.Кривого Рогу.

Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, копії заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, ОСОБА_2 отримав 12.12.2019 року, тому суд вважає можливим поновити боржнику строку звернення до суду як пропущений з поважних причин.

Згідно частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 06 грудня 2017 року по справі № 211/5487/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованісті за період з 01.10.2013 року по 01.11.2017 рік по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в сумі 11102,77 грн., втрати від інфляції в сумі 1493,16 грн., 3% річних в сумі 334,97 грн., так як вбачається спір про право.

Стосовно вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення коштів та стягнення з Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» витрат пов`язаних з професійною правничою допомогою, то суд зазначає, що чинним ЦПК України, не передбачено повернення коштів та розподілу судових витрат у разі звернення боржника із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з вищезазначених приписів Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір стягується зі сторін, лише в позовному провадженні і тільки якщо позов задоволено, частково задоволено або у позові відмовлено. В свою чергу, у випадку задоволення заяви про скасування судового наказу, чинним законодавством не передбачено стягнення суми судового збору зі стягувача. Тому вимога заявників про стягнення судових витрат та судовий збір в розмірі 96,05 грн. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.170-171 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 06 грудня 2017 року по справі № 211/5487/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованісті за період з 01.10.2013 року по 01.11.2017 рік по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в сумі 11102,77 грн., втрати від інфляції в сумі 1493,16 грн., 3% річних в сумі 334,97 грн., та судовий збір у розмірі 192,10 грн.

У задоволенні заявлених вимог в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на витрат на правову допомогу та повернення коштів - відмовити.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига