Вирок № 86883137, 14.01.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/465/19

Провадження № 1-кп/175/27/19

Вирок

Іменем України

14 січня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Поліщука Є.Б.,

захисника Марголіна В.Г.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальні провадження № 12019040440000081, № 12019040440000376 і № 12019040440000157 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 1) 23.06.2008 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 2) 06.02.2009 року тим же судом за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 3) 10.06.2009 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 28.02.2012 року за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.02.2012 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 17 днів на підставі ст.81 КК України;

- 4) 07.11.2013 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 11.07.2014 року за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

- 5) 17.07.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, там же зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше судимого 14.12.2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 120 годин громадських робіт. Знятого з обліку 24.04.2018 року по відбуттю покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , будучи раніше судимими за умисні злочини проти власності, належних висновків для себе не зробили, на шлях виправлення не стали та знову вчинили аналогічні злочини самостійно та групою осіб за наступних обставин.

Так, 16 січня 2019 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_2 знаходився у будинку АДРЕСА_3 , де на столі побачив чужий мобільний телефон, який вирішив таємно викрасти. З цією метою він, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав приналежний ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo A6010» вартістю 1312,50 грн., і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, того ж дня близько 21.00 години ОСОБА_2 і ОСОБА_1 знаходилися на території автозаправного пункту ПАТ «Дніпропетровськгаззбут» по вул. Шосейній, 201 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, де, попередньо вступивши між собою у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, упевнилися у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, у групі осіб, шляхом вільного доступу таємно викрали приналежну ПАТ «Дніпропетровськгаззбут» пошкоджену секцію металевої огорожі вартістю 554,32 грн., яку заховали у кущах на узбіччі протилежної частини вулиці, тим самим з місця вчинення злочину зникли, а 17 січня 2019 року приблизно о 07.30 годині обвинувачені перенесли цю металеву секцію на пункт прийому металобрухту по АДРЕСА_6, тобто розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали Товариству матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

01 лютого 2019 року приблизно о 04.00 годині ОСОБА_2 знаходився поблизу буд. № 134 по вул. Шосейній у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, де на електричних опорах побачив кабель телефонного зв`язку, який вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зірвав із електроопор і за допомогою сокири відрубав відрізок кабелю зв`язку ТППБг 30-2-0.3 довжиною 15 метрів загальною вартістю 1178,25 грн., приналежного ТОВ «Телефонна Компанія «Сітел», який, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав і з місця вчинення злочину зник, завдавши Товариству матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

09 березня 2019 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до АДРЕСА_4 , де побачив зачинену на навісний замок нежитлову господарчу споруду.

У вказані день і час він, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, руками зірвав замок на дверях, через які незаконно проник всередину приміщення, звідки умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, таємно викрав приналежну ОСОБА_7 газову піч «Електа» вартістю 1015,00 грн., яку завантажив на візок і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 10 березня 2019 року близько 13.30 години ОСОБА_1 знову прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки пошкодив навісний замок на дверях будинку, через які незаконно проник всередину житла, звідки умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, таємно викрав приналежні ОСОБА_7 одну батарею на 10 секцій і дві батареї по 8 секцій кожна загальною вартістю 4433,00 грн., і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, 11 березня 2019 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна втретє прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через раніше відчинені ним двері житлового будинку незаконно проник всередину житла, звідки умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, таємно викрав приналежний ОСОБА_7 холодильник «Swizer DRF 119» вартістю 3900,00 грн., і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину по епізоду вчиненої крадіжки разом із ОСОБА_9 визнав повністю, а по епізодах викрадення приналежного потерпілий ОСОБА_7 майна - частково, пояснивши наступне. Коли саме не пам`ятає, він прийшов у гості до свого знайомого на прізвище ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_4 . В цей же день через хвіртку по нужді зайшов на територію сусіднього домоволодіння, де на подвір`ї під виноградником побачив газову піч і три секції батарей, які за два рази переніс на пункт прийому металобрухту по вул. Шосейній. Можливо на наступний день чи через день, коли саме не пам`ятає, він ішов по автодорозі до товариша повз школу у напрямку вул. Української та по нужді зайшов на територію покинутого домоволодіння, де у будинку побачив холодильник. Потім він зателефонував ОСОБА_11 і попросив останнього допомогти йому перенести цей холодильник. Коли ОСОБА_11 прибув за вказаною адресою разом із своєю дівчиною, то одразу під`їхали працівники поліції. Будь-які замки він не пошкоджував і всередину нежитлового приміщення та будинку не проникав. Приналежний ОСОБА_7 холодильник він не викрадав, оскільки тривалий час був паралізований та фізично не мав змоги його викрасти. Первісні показання, надані на досудовому слідстві, не відповідають дійсності, оскільки працівники поліції чинили на нього тиск і пообіцяли, що його на позбавлятимуть волі. Після зміни обвинувачення у суді, свою провину визнав у повному обсязі, щиросердно покаявся та просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_2 у суді свою провину визнав повністю та повідомив, що за обставин, викладених у обвинувальних актах, він вчинив інкриміновані злочини самостійно та разом із ОСОБА_1 Завдану ОСОБА_5 шкоду повністю відшкодував шляхом повернення викраденого телефону. Кабель телефонного зв`язку, з якого він випалив мідь, також був вилучений працівниками поліції. У вчиненому щиросердно кається та просить суворо не карати.

Провина обвинувачених у вчиненні вказаних судом діянь підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка у суді пояснила, що їй у спадок від бабусі ОСОБА_15 дістався будинок по АДРЕСА_4 , у якому ніхто не проживав. Про крадіжку з цього будинку дізналася від сусідів, котрі по телефону повідомили їй про підозрілих 3-4 осіб, серед них жінку, які переносять холодильник в огородах. Оскільки сусіди наглядали за будинком, то упізнали, що бачили такий холодильник у будинку по АДРЕСА_4 . У зв`язку з цим вони викликали поліцію. Так як вона не могла залишити роботу, на місце події поїхав її рідний брат ОСОБА_16 , який був присутнім під час огляду місця події. Їй відомо, що замок на дверях будинку пошкодили, а з території домоволодіння зникли приблизно 5-6 батарей, холодильник, газова піч і телевізор. Викрадене повернуто їй та її брату, а тому цивільний позов не заявляла та просила обрати обвинуваченим покарання на розсуд суду.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка у судовому засіданні розповіла про те, що у березні 2019 року вона для власних потреб купила у ОСОБА_1 п`ять секцій батарей у доброму стані. Зі слів ОСОБА_1 , який був удвох із незнайомим хлопцем, ті батареї він узяв за місцем проведення ремонтних робіт.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який у суді повідомив, що у березні 2019 року ОСОБА_1 попросив його допомогти завантажити 3-4 секції батарей, котрі лежали на тротуарі по АДРЕСА_4. ОСОБА_1 зупинив проїжджаючий автомобіль, на якому вони відвезли батареї на пункт прийому металобрухту у центрі міста. Обвинувачений йому вказав, що ці батареї він знайшов. На наступний день ОСОБА_1 попросив підійти до покинутого будинку по АДРЕСА_4 та допомогти перевезти на пункт прийому металобрухту двохкамерний холодильник сріблястого кольору. Коли він разом із ОСОБА_20 підійшов на обумовлене місце, то одразу під`їхали працівники поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка у судовому засіданні пояснила, що у березні 2019 року вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_21 поверталася з магазину «АТБ». У цей час ОСОБА_22 зателефонував ОСОБА_1 і попросив допомогти перевезти якийсь холодильник на пункт прийому металобрухту. Коли вона підійшла до ОСОБА_1 і ОСОБА_11 , то у покинутому будинку по вул . Шосейній побачила холодильник. Зі слів ОСОБА_1 , останній знайшов той холодильник. Невдовзі на місце події під`їхали працівники поліції.

Матеріалами кримінальних проваджень № 12019040440000081, № 12019040440000376 і № 12019040440000157, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08 лютого 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 просить органи поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка 16 січня 2019 року по АДРЕСА_3 викрала приналежний йому мобільний телефон «Lenovo» (т.2,а.к.п.38);

- протоколом огляду від 08 лютого 2019 року з фото-таблицями до нього, з яких убачається, що з письмового дозволу ОСОБА_5 у присутності потерпілого і понятих ОСОБА_26 і ОСОБА_27 проведено огляд частини АДРЕСА_3 , звідки була вчинена крадіжка (т.2,а.к.п.39,40-43);

- протоколом огляду від 13 лютого 2019 року з фото-таблицею до нього, з яких убачається, що у цей день по АДРЕСА_5 у присутності тих же понятих оглянутий добровільно виданий ОСОБА_28 мобільний телефон «Lenovo A6010» червоного кольору (т.2,а.к.п.44-45);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14 лютого 2019 року, з якого убачається, що потерпілий ОСОБА_5 серед інших за зовнішніми ознаками упізнав приналежний йому мобільний телефон «Lenovo A6010», котрий він придбав у січні 2019 року (т.2,а.к.п.50-51);

- висновком експерта № 527/19 від 15 лютого 2019 року, із якого убачається, що ринкова вартість викраденого у ОСОБА_5 мобільного телефону «Lenovo A6010», з урахуванням зносу, складає 1312,50 грн. (т.2,а.к.п.55-58);

- речовим доказом - мобільним телефоном «Lenovo A6010», переданим на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 по розписці від 18 лютого 2019 року (т.2,а.к.п.59,59-А);

- рапортом старшого інспектора-чергового Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Волнянського С.В. від 17 січня 2019 року, зареєстрованим у той же день у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 818, із якого убачається, що ОСОБА_29 повідомив про факт крадіжки металевої огорожі з території тимчасово непрацюючого автозаправного пункту ПАТ «Дніпропетровськгаззбут» по вул. Шосейній, 201 у м. Підгородне (т.1,а.к.п.5);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17 січня 2019 року, в якому ОСОБА_29 повідомив, що 16 січня 2019 року приблизно о 21.00 годині невідомі особи вчинили крадіжку металевої огорожі з території автозаправного пункту ПАТ «Дніпропетровськгаззбут» по вул. Шосейній, 201 у м. Підгородне, чим завдали матеріальних збитків (т.1,а.к.п.6);

- протоколом огляду місця події від 17 січня 2019 року з фото-таблицею до нього, з яких убачається, що з письмового дозволу ОСОБА_29 у цей день з 10.50 години до 11.20 години у присутності представника потерпілого та понятих проведено огляд території автозаправного пункту ПАТ «Дніпропетровськгаззбут» по вул. Шосейній, 201 у м. Підгородне. Оглядом установлено, що у металевій огорожі відсутня одна секція (т.1,а.к.п.7,8-10);

- протоколом огляду від 17 січня 2019 року з фото-таблицею до нього, з яких убачається, що у цей день по АДРЕСА_6 у присутності понятих оглянута добровільно видана ОСОБА_30 секція металевої огорожі розмірами 207 см х 155 см зеленого кольору (т.1,а.к.п.11,12-14);

- висновком експерта № 329/19 від 29 січня 2019 року, із якого убачається, що ринкова вартість секції металевої огорожі розмірами 207 см х 155 см, будучи у використанні з 31 жовтня 2013 року, станом на 17 січня 2019 року становила 554,32 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики (т.1,а.к.п.50-53);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29 січня 2019 року і фото-таблицею до нього, з яких убачається, що свідок ОСОБА_31 у присутності понятих розповіла про відомі їй обставини крадіжки секції металевої огорожі, вчиненої 16 січня 2019 року ОСОБА_1 і ОСОБА_9 з території автозаправного пункту ПАТ «Дніпропетровськгаззбут» по вул. Шосейній, 201 у м. Підгородне (т.1,а.к.п.56-61);

- речовим доказом - секцією металевої огорожі, переданою на відповідальне зберігання представнику потерпілого Семенову О.В. по розписці від 17 січня 2019 року (т.1,а.к.п.44,45);

- рапортом старшого інспектора-чергового Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Жемірова С.В. від 01 лютого 2019 року, зареєстрованим у той же день у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 1617, із якого убачається, що ОСОБА_33 повідомив про факт крадіжки приналежного ТОВ «ТК «Сітел» кабелю телефонного зв`язку по вул. Шосейній, 134 у м. Підгородне (т.2,а.к.п.8);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01 лютого 2019 року, в якому ОСОБА_33 повідомив, що 01 лютого 2019 року приблизно о 10.20 годині невідома особа по вул. Шосейній, 134 у м. Підгородне шляхом вільного доступу вчинила крадіжку кабелю телефонного зв`язку ТППБг 30-2-0.3 довжиною приблизно 15 м (т.2,а.к.п.9);

- протоколом огляду місця події від 01 лютого 2019 року та фото-таблицями до нього, із яких убачається, що в цей день з 13.00 години до 13.30 години у присутності понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 оглянута ділянка місцевості між будинками № 132 і № 134 по АДРЕСА_4. Перед будинком № 134 на тротуарі лежить обірваний край дроту з пластиковою ізоляцією чорного кольору, на якому наявний слід розрубу. На відстані приблизно 10 м від цього місця біля будинку № 136 поруч із сміттєвим баком виявлена та вилучена сокира з дерев`яним руків`ям (т.2,а.к.п.10-14);

- протоколом огляду від 01 лютого 2019 року з фото-таблицею до нього, з яких убачається, що у цей день по АДРЕСА_5 у присутності понятих оглянута ділянка місцевості у полі в районі 200 м від вул. Шевченка, на яку вказав ОСОБА_2 . На цій ділянці виявлені залишки багаття та кабель загальною довжиною приблизно 18 метрів із металевою оболонкою, під якою наявна пластикова ізоляція, а під нею - мідні жили. На кабелі наявні сліди горіння (т.2,а.к.п.15-18);

- висновком експерта № 526/19 від 14 лютого 2019 року, згідно з яким ринкова вартість кабелю ТППБг 30-2-0.3 довжиною 15 метрів станом на 01 лютого 2019 року становила 1178,25 грн. (т.2,а.к.п.27-29);

- речовими доказами - кабелем телефонного зв`язку ТППБг 30-2-0.3 довжиною 15 м, переданим на відповідальне зберігання представнику потерпілого Мазану М.Г. по розписці від 15 лютого 2019 року, та сокирою з дерев`яним руків`ям, яка зберігається у камері схову речових доказів (т.2,а.к.п.30,31,32);

- рапортом старшого інспектора-чергового Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Завгороднього Є.О. від 11 березня 2019 року, зареєстрованим у той же день у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 3727, із якого убачається, що зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що цього дня о 16.24 годині три невідомі особи по АДРЕСА_4 перенесли холодильник до покинутої будівлі (т.3,а.к.п.п.8);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11 березня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_7 просить органи поліції вжити заходів до невідомих осіб, які шляхом проникнення до будинку АДРЕСА_4 викрали приналежний їй холодильник (т.3,а.к.п.9);

- протоколом огляду від 11 березня 2019 року з фото-таблицею до нього, з яких убачається, що у цей день у покинутому будинку по АДРЕСА_4 у присутності понятих ОСОБА_37 і ОСОБА_38 оглянутий добровільно виданий обвинуваченим ОСОБА_1 холодильник «Swizer» сірого кольору, на якому виявлені та вилучені сліди папілярних візерунків (т.3,а.к.п.13-16);

- протоколом огляду від 11 березня 2019 року та фото-таблицями до нього, із яких убачається, що з письмового дозволу ОСОБА_16 у цей день з 17.38 години до 18.18 години у присутності тих же понятих проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_4 . Оглядом установлено, що на вхідних дверях будинку наявні сліди пошкоджень, у кімнатах будинку порушена обстановка та відсутні батареї опалення, на долівці знаходяться сліди води. У вітальні відсутній холодильник. На місці події виявлені та вилучені сліди папілярних візерунків (т.3,а.к.п.17,18-29);

- протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 12 березня 2019 року та довідками до них, згідно яких потерпіла ОСОБА_7 і свідок ОСОБА_39 серед інших за зовнішніми ознаками упізнали холодильник «Swizer DRF 119», котрий знаходився у будинку АДРЕСА_4 (т.3,а.к.п.47-49,50-52);

- висновком експерта № 910/19 від 19 березня 2019 року, у відповідності до якого ринкова вартість холодильника «Swizer DRF 119» станом на 11 березня 2019 року становила 3900,00 грн., за умови, що на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики (т.3,а.к.п.57-60);

- висновком експерта № 5/4.6/248 від 22 березня 2019 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких сліди папілярних узорів розмірами 19х22 мм, вилучені 11 березня 2019 року під час огляду будинку АДРЕСА_4 , залишені вказівним пальцем правої руки ОСОБА_1 (т.3,а.к.п.67-79);

- рапортами старшого о/у СКП Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Чередниченка О.В. від 18 і 19 березня 2019 року, зареєстрованими відповідно у ті ж дні у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 4127 і № 4164, із яких убачається, що під час проведення ОРЗ були виявлені факти крадіжки особистого майна ОСОБА_40 із буд. АДРЕСА_4 , які мали місце 09 і 10 березня 2019 року. Установлено причетність ОСОБА_1 до вчинення цих злочинів (т.3,а.к.п.98,123);

- протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення або такі, що готуються від 18 і 19 березня 2019 року, відповідно до яких ОСОБА_7 просить органи поліції притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 09 і 10 березня 2019 року вчинили крадіжки її майна з будинку АДРЕСА_4 , завдавши матеріальних збитків (т.3,а.к.п.99,124);

- протоколом огляду від 18 березня 2019 року, з якого вбачається, що з письмового дозволу ОСОБА_7 у цей день з 16.00 години до 16.20 години у присутності понятих ОСОБА_41 і ОСОБА_42 проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_4 . Оглядом установлено, що на петлях вхідних дверей будинку наявні сліди механічних пошкоджень у вигляді деформації металу. Аналогічні пошкодження петель виявлені на вхідних дверях до приміщення літньої кухні (т.3,а.к.п.100,101-102);

- висновком експерта № 1009/19 від 25 березня 2019 року, відповідно до якого ринкова вартість газової печі «Електа» станом на 09 березня 2019 року, з урахуванням зносу, становила 1015,00 грн., за умови, що на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики (т.3,а.к.п.107-110);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 20 березня 2019 року та довідкою до нього, з яких убачається, що потерпіла ОСОБА_7 серед інших за зовнішніми ознаками упізнала приналежну їй газову піч «Електа» (т.3,а.к.п.114-116);

- висновком експерта № 1019/19 від 22 березня 2019 року, відповідно до якого загальна ринкова вартість однієї батареї на 10 секцій і двох батарей по 8 секцій кожна станом на 10 березня 2019 року, з урахуванням зносу, становить 4433,00 грн., за умови, що на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики (т.3,а.к.п.129-132);

- протоколом огляду від 19 березня 2019 року, з якого убачається, що поруч із територією домоволодіння АДРЕСА_10 оглянуті газова піч «Електа», одна батарея на 10 секцій і дві батареї по 8 секцій кожна (т.3,а.к.п.16-18);

- речовими доказами - газовою піччю «Електа», переданою на відповідальне зберігання ОСОБА_7 по розписці від 19 березня 2019 року, слідами папілярних узорів ОСОБА_1 , залишеними ним у будинку АДРЕСА_4 (т.3,а.к.п.80,81, 113,117).

Наведені докази, які є належними, допустимими і достовірними, повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинувачених.

Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті в редакції від 02 грудня 2019 року, та їх умисні дії кваліфікує:

- ОСОБА_1 по епізоду крадіжки приналежного ПАТ «Дніпропетровськгаззбут» майна - ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; по епізодам крадіжок приналежного ОСОБА_7 майна - за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення;

- ОСОБА_2 по епізоду крадіжки приналежного ПАТ «Дніпропетровськгаззбут» майна - ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; по епізодам крадіжок приналежного ОСОБА_5 і ТОВ «ТК «Сітел» майна - за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час судового провадження потерпіла ОСОБА_7 вказувала про те, що обвинувачений ОСОБА_1 викрав більшу кількість батарей та телевізор. Про прийняття більшої кількості батарей стверджувала у суді й свідок ОСОБА_17 .

Суд не приймає до уваги ці показання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч.4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні (ст.ст.91, 92 КПК України).

У рішенні по справі «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 року ЄСПЛ відзначив, що у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі пункту 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний зі злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

За приписом ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення…

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч.3 ст.337 КПК України).

З урахуванням наведеного та обставин, що зазначені у обвинувальному акті в редакції від 02 грудня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 не обвинувачуються у викрадені майна, про яке вказали потерпіла ОСОБА_7 і свідок ОСОБА_17 , а також приймаючи до уваги, що під час судового розгляду прокурор не змінив обвинувачення та не висунув додаткове обвинувачення у цій частині, суд, у відповідності з ч.3 ст.337 КПК України, не може вийти за межі обвинувального акту.

Під час судового провадження ОСОБА_1 давав непослідовні показання щодо обставин вчинення крадіжки майна ОСОБА_7 .

У судовому засіданні, після залучення захисника та зміни обвинувачення, він повністю визнав вину і заявив, що за обставин, викладених у обвинувальному акті вчинив крадіжку майна ОСОБА_7 Свою позицію обґрунтував тим, що за час тримання під вартою усвідомив неправомірність своєї поведінки.

Незважаючи на викладене, суд вважає необхідним зупинитися на доводах ОСОБА_1 про свою невинуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Так, його винуватість по цим епізодам підтверджується сукупністю вищенаведених доказів, зокрема послідовними показаннями потерпілої ОСОБА_7

Крім того, у будинку АДРЕСА_4 були виявлені сліди пальців рук ОСОБА_1 , що підтверджується висновком експерта № 5/4.6/248 від 22 березня 2019 року, а отже його версія про те, що він не проникав всередину будинку, є неправдивою.

Таким чином, суд розцінює ці доводи ОСОБА_1 як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обох обвинувачених у вчиненні зазначених злочинів і необхідність призначення покарання, передбаченого законом.

Підстав для зміни правової кваліфікації дій ОСОБА_1 з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185, про що фактично просив обвинувачений, суд не вбачає.

Суд не посилається у вироку та не оцінює інші матеріали кримінального провадження, досліджені за клопотанням прокурора, оскільки даних щодо предмету доказування вони не містять.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини справи й особу кожного з обвинувачених:

- ОСОБА_1 , - п`ять разів притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини проти власності, має п`ять незнятих і непогашених судимостей, перебуває на обліку в органі пробації як умовно засуджений, задовільно характеризується за місцем проживання, зі слів - до затримання фактично працював, страждає хронічним інфекційним захворюванням шлунка, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;

- ОСОБА_2 , - тричі притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, має одну незняту та непогашену судимість, за місцем проживання характеризується задовільно, зі слів - до затримання фактично працював, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочинів і часткове відшкодування матеріального збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 , суд визнає рецидив злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_1 , який після засудження не зробив належних висновків, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку вчинив умисні корисні злочини, а також позиції прокурора щодо виду та міри покарання, суд вважає за необхідне призначити реальне покарання у виді позбавлення волі за правилами ст.ст.70, 71, 78 ч.3 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Правові підстави для повторного призначення покарання з випробуванням, про що у останньому слові просив ОСОБА_1 , діючим кримінальним законом не передбачені.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_2 , його ставлення до наслідків вчинених злочинів, а також позиції прокурора щодо виду та міри покарання, суд вважає за необхідне призначити реальне покарання, пов`язане з позбавленням волі на мінімальний строк, передбачений у санкції ч.2 ст.185 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , а також представники потерпілих ОСОБА_29 і ОСОБА_33 цивільні позови не заявляли.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз, які складають 300 грн., 300 грн., 300 грн., 300 грн., 1430 грн., 320 грн. і 300 грн., що підтверджуються звітами про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчих експертиз і довідкою експертної установи МВС України (т.1,а.к.п.49; т.2,а.к.п.26,54; т.3,а.к.56,66,106,128).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців,

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 3 три (роки).

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 три (роки).

На підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст.78 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року і остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 три (роки) 1 (один) місяць.

Строк покарання обчислювати з дня затримання по ухвалі слідчого судді, тобто з 28 березня 2019 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

Строк покарання обчислювати з дня затримання по ухвалі слідчого судді, тобто з 27 березня 2019 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експертів стягнути:

- з обвинуваченого ОСОБА_2 (ІПН невідомий) 750 (сімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (розрахунковий рахунок - UA138999980313060115000004079, отримувач - Дніпровське УК/Дніпр. р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976087, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за судово-товарознавчі експертизи № 329/19 від 17 січня 2019 року, № 526/19 від 14 лютого 2019 року та № 527/19 від 15 лютого 2019 року).

- з обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН невідомий) на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі:

- 1070 (одну тисячу сімдесят) гривень (розрахунковий рахунок - UA138999980313060115000004079, отримувач - Дніпровське УК/Дніпр. р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976087, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за судово-товарознавчі експертизи № 329/19 від 17 січня 2019 року, № 910/19 від 19 березня 2019 року, № 1016/19 від 22 березня 2019 року та № 1009/19 від 25 березня 2019 року).

- 1430 грн. (одержувач платежу - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, номер рахунку - 31111115004004, МФО - 899998, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу - за експертизу № 5/4.6/248 від 22 березня 2019 року, проведену Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України).

Мобільний телефон «Lenovo A6010», секцію металевої огорожі та металевий шлагбаум, кабель зв`язку ТППБг 30-2-0.3 довжиною 15 метрів, газову піч «Електа», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 та ОСОБА_40 по розписках від 17 січня, 15 і 18 лютого, 19 березня 2019 року, - після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власників за належністю.

Сокиру з дерев`яним руків`ям у спеціальному пакеті ЕХР0409429, спеціальні пакети № 0667371, № 0667367 і № 06673366 з дактилокартами та слідами пальців рук на липких стрічках, які зберігаються у камері схову речових доказів Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанов слідчих Дніпровського РВП Пашковського С.В. і Коваліхіна Є.Ю. від 14 лютого та 25 березня 2019 року по квитанціях під порядковими номерами 638/000000394 і 633/000000384, - після набрання вироком законної сили знищити як такі, що не мають ніякої цінності.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченими - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя В.В. Бровченко