Ухвала суду № 86882871, 17.10.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

17.10.19

Справа № 932/15690/19

Провадження № 1-кс/932/9633/19

УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., розглянувши заяву про повернення клопотання, –

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Антибурою І. Є. за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Гончаренком М. В., подане клопотання про арешт майна(кримінальне провадження від16 жовтня 2019 року№ 12019040640002282).

До початку судового розгляду, від заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кусякіна Р. М., надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.

Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В:

Заяву заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кусякіна Р. М., про повернення клопотання, – задовольнити.

Клопотання про арешт майна(кримінальне провадження від 16 жовтня 2019 року№ 12019040640002282),– повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Антибурі І. Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д. О. Яковлев