Ухвала суду № 86881869, 13.01.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3535/19

ЄУН 226/3535/19

Провадження № 2/226/87/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої – судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Синявської Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської централізованої бібліотечної системи відділу культури Мирноградської міської ради, третя особа відділ культури Мирноградської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на попередньому місці роботи та визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мирноградської централізованої бібліотечної системи відділу культури Мирноградської міської ради, третя особа відділ культури Мирноградської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на попередньому місці роботи та визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В обгрунтування вимог зазначила, що з 29.12.2005року вона працює завідуючою відділом обслуговування Димитровської централізованої бібліотечної системи, яка в подальшому була перейменована в Мирноградську централізовану систему відділу культури Мирноградської міської ради. 24.10.2019 наказом №66-к від 24.10.2019 її було звільнено з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, посадовими інструкціями та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Її звільненню за п.3 ст.40 КЗпП передувало прийняття відповідачем двох наказів №27 від 12.04.2019 та №65-О від 24.10.2019 про оголошення їй доган в порядку дисциплінарного стягнення. Не погоджуючись з вказаними наказами як такими, що винесеними незаконно, позивачка просить суд визнати незаконними та скасувати накази № 27 від 12.04.2019 та №65-О від 24.10.2019 про оголошення їй догани, скасувати наказ про звільнення №66-к від 24.10.2019 та поновити її на роботі на попередньому місці в якості завідуючої відділом обслуговування Центральної міської бібліотеки Мирноградської централізованої бібліотечної системи Мирноградської міської ради з 24.10.2019. До початку судового розгляду справи по суті позивач уточнила свої позовні вимоги і в остаточній редакції позовної заяви просила суд визнати незаконними та скасувати наказ №27 від 12.04.2019 про оголошення догани, наказ №66-к від 24.10.2019 про звільнення її з роботи та поновити її на попередньому місці роботи в якості завідуючої відділом обслуговування Центральної міської бібліотеки Мирноградської централізованої бібліотечної системи Мирноградської міської ради з 24.10.2019.

До початку судового розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_3 акцентовано увагу суду на відсутності спору та необхідності закриття провадження у справі, так як накази № 27 від 12.04.2019 і №65-О від 24.10.2019 про застосування до позивачки дисциплінарних стягнень у виді догани, а також наказ №66-к від 24.10.2019 про її звільнення з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України скасовані, позивачка поновлена на роботі на своїй посаді із виплатою їй усіх необхідних грошових сум.

Вказані обставини були підтверджені у судовому засіданні і позивачкою ОСОБА_1 , яка суду пояснила, що на теперішній час накази від 12.04.2019 та від 24.10.2019 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності відповідачем скасовані. Також відповідачем добровільно скасовано і наказ №66-к від 24.10.2019 про звільнення, що стало підставою для її поновлення на посаді з виплатою їй належних грошових відшкодувань. З огляду на те, що обставини, які стали підставою звернення до суду з позовом про поновлення її трудових прав усунуті відповідачем добровільно, проти закриття провадження у зв`язку з відсутністю спору не заперечувала.

Представник позивача ОСОБА_2 та представник третьої особи Синявська Л ОСОБА_4 також підтримали закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами ст.13 цього Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах, заявлених нею вимог і на підставі доказів, под`аних учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цими Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що до початку розгляду справи по суті відповідачем добровільно урегульовано всі спірні питання, що стосуються предмету спору, а саме скасовані накази № 27 від 12.04.2019 і № 65-О від 24.10.2019 про застосування до позивачки дисциплінарних стягнень, а також наказ №66-к від 24.10.2019 про її звільнення з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП і вона поновлена на роботі, що знайшло своє достатнє документальне підтвердження, суд приходить до висновку про відсутність між сторонами предмету спору, що тягне за собою закриття провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду. Так як суд дійшов висновку про відсутність предмету спору і необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, судовий збір, сплачений позивачкою, підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ч. 2 ст. 256, ст.258, ст.260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської централізованої бібліотечної системи відділу культури Мирноградської міської ради, третя особа відділ культури Мирноградської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на попередньому місці роботи та визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що закриття провадження у справі виключає повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Мирнограді Донецької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Красноармійським МВУМВС України в Донецькій області 04.11.1997 року, судовий збір в розмірі 1536,80 грн, сплачений згідно квитанції №15 від 25.11.2019 року, на розрахунковий рахунок UA888999980000031215206005034, отримувач коштів: Мирноградське УК/м.Мирноград/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37803436, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Клепка