Ухвала суду № 86881328, 14.01.2020, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/488/17

Провадження 1-кс/483/1/2020

УХВАЛА

14 січня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

захисника Герасимця М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Герасимця Миколи Миколайовича про відвід головуючого судді Рак Лариси Миколаївни від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №12016150100001100 від 29 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2019 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява захисника обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рак Л.М. від участі у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню №12016150100001100 від 29 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Заява обґрунтована тим, що 18 серпня 2017 року слідчий суддя Рак Л.М. задовольнила клопотання старшого слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Кесаря М.В. про проведення перевірки Фермерського господарства «Сана» ЄДРПОУ 23396940, головою якого є ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження №12015150100001380 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Посилаючись на те, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Рак Л.М. під час розгляду кримінального провадження №12016150100001100, захисник просив задовольнити заяву на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Під час розгляду заяви захисник її підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що відомостей про зв`язок між вказаними кримінальними провадженнями немає, однак такий зв`язок в подальшому може бути виявлений під час розгляду справи по суті. Крім того, захисник пояснив, що доля кримінального провадження, в якому слідча суддя Рак Л.М. вирішувала клопотання слідчого, йому невідома.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши зміст заяви та долучені до неї матеріали, заслухавши думку захисника, суд дійшов такого.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що до обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, відносяться інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Положення частин 2-4 тієї ж статті містять заборону судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної або касаційної інстанції, брати участь у розгляді цього ж кримінального провадження в суді іншої інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду.

З долученої до заяви про відвід копії ухвали слідує, що 18 серпня 2017 рокуслідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Кесаря М.В. про проведення перевірки Фермерського господарства «Сана» ЄДРПОУ 23396940, проведення якої доручено Головному Управлінню Держгеокадастру в Миколаївській області в рамках кримінального провадження №12015150100001380, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

З копії ухвали слідчого судді Рак Л.М. від 18 серпня 2017 року також вбачається, що вона вирішувала клопотання слідчого стосовно перевірки дотримання вимог земельного законодавства 7 господарствами, в тому числі «Сана», а кримінальні провадження №12015150100001380 та №12016150100001100 від 29 вересня 2016 року не пов`язані між собою.

З аналізу наведених вище правових норм слідує, що положення статті 76 КПК України не містять заборони судді розглядати кримінальне провадження щодо особи, відносно якої він приймав рішення як слідчий суддя в іншому кримінальному провадженні.

Оскільки інших доводів, які б підлягали перевірці під час розгляду заяви про відвід судді, захисником не надано, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відведення судді, а тому відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Герасимця Миколи Миколайовича про відвід головуючого судді Рак Лариси Миколаївни від участі у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню №12016150100001100 від 29 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: