Постанова № 86881257, 02.01.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/4239/19

П О С Т А Н О В А

02.01.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ниркова Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, (РНОКПП: НОМЕР_1 ), громадянина України, працюючого апаратчиком обробки зерна ТОВ МСП «Ніка-Тера», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.10.2019 року о 01 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем “GEELY CK 1.5”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вулиці Рибній в районі будинку № 8, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, які повідомили йому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Алкогольні напої він взагалі не вживає, оскільки у нього низький цукор в крові, в той момент він сильно хвилювався, і тому у нього тремтіли руки. Працівники поліції запропонували йому продути Драгер, однак він відмовився це зробити, оскільки не довіряє даному приладу, наполягав їхати до лікарні, але працівники поліції йому відмовили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нирков Є.В. позицію свого довірителя підтримав, суду також додав, що права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейськими не роз`яснювалися, оскільки в протоколі в графі про роз`яснення прав особі, зазначено прізвище “ ОСОБА_2 ”.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - співробітник УПП в Миколаївській області, суду показав, що в цей день їх екіпажу надійшов виклик про скоєння Господаренком правопорушення і що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. По прибуттю на місце, вони впевнилися, що за зовнішніми ознаками Господаренко дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, їм пояснив, що випив тільки пиво, що відвозив дівчину додому. На їх пропозицію пройти огляд за допомогою алкотестера або у наркологічному диспансері в присутності понятих відмовився, ніяких зауважені під час складання протоколу від Господаренка не надходило;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 286005 від 06.10.2019 року, відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу “Драгер” на місці зупинки, а також у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

направленням на огляд до Миколаївського ОНД водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного.... сп`яніння від 06.10.2019 року о 02.20 годині;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких останні підтвердили, що 06.10.2019 року в їх присутності ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності понятих від проходження огляду за допомогою газоаналізатору „Драгер” на місці, а також проходження освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, на проходженні медичного огляду в медичному закладі не наполягав.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також “Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі”, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; “Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до пункту 7 розділу І “Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного, факт непогодження ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та його наполягання на проведення огляду в медичному закладі, не підтверджується.

Поміж іншого, показання останнього спростовані направленням на огляд до Миколаївського ОНД водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного.... сп`яніння від 06.10.2019 року, показаннями свідка співробітника УПП в Миколаївській області ОСОБА_6 І.І. та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Показання зазначених свідків суд вважає за необхідне покласти у підставу свого рішення, бо вони у відповідності до вимог ст.251 КупАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, які, поміж іншого, узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно Господаренка.

Показання ОСОБА_1 є суперечливими та нестабільними. Так, складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав особисто та без зауважень, тому слід вважати, що із данними, викладеними у вказаному протоколі, останній погодився.

Із вказаних підстав, суд не приймає до уваги посилання адвоката Ниркова Є.В. щодо нероз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків під час складання протоколу.

Зазначення в протоколі, що права та обов`язки, роз`яснені нібито понятому ОСОБА_7 , а не ОСОБА_1 , при існуванні підпису останнього в протоколі, свідче лише про технічну помилку інспектора при складанні протоколу та не спростовує провину ОСОБА_1 в інкримінуємому правопорушенні.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та його захисник не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки,вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA178999980000031114149014001, одержувач: Миколаївська ГУК — Миколаївської області/21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 899998). Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави (р/р UA558999980000031214206014004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37992781, МФО: 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна