Ухвала суду № 86880330, 14.01.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 140/171/13-к

УХВАЛА

14 січня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

суддів Ганкіної І.А., Шевчук Л.П.,

за участі секретаря Москвичової О.Р.

та учасників процесу:

прокурора Александрової О.А.,

потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_1 ,

представника потерпілих, цивільних позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Корпало В.М.,

підсудного, цивільного відповідача ОСОБА_4 ,

підсудного, цивільного відповідача, представника цивільного відповідача ОСОБА_5 ,

захисника підсудного, представника цивільного відповідача ОСОБА_4 - адвоката Варчука А.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИЛА:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, 26.12.2019 по якій визначено колегію суддів: головуюча суддя Карпінська Ю.Ф., судді Ганкіна І.А., Шевчук Л.П., оскільки постановою колегії суддів від 04.12.2019 заяву головуючої судді Саєнко О.Б. та членів колегії - суддів Бондаренко О.І. і Васильєвої Т.Ю. задоволено та відведено головуючу суддю Саєнко О.Б. та членів колегії - суддів Бондаренко О.І. і Васильєву Т.Ю. від розгляду даної кримінальної справи.

Згідно з п. 11 Перехідних положень КПК України, дана кримінальна справа підлягає розгляду відповідно до положень КПК України 1960 року.

Постановою колегії суддів від 27.12.2019 кримінальну справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 14.01.2020 підсудний ОСОБА_4 звернувся до суду з усним клопотанням про заміну йому адвоката, оскільки з адвокатом Варчуком А.Б. у них різняться позиції з приводу захисту, тому адвокат Варчук А.Б. не може забезпечити належний захист його інтересів.

Також підсудний ОСОБА_4 зазначив, що в минулих роках під час розгляду даної кримінальної справи його інтереси захищав адвокат Кіцула В.І., який абсолютно його влаштовував. На даний час в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем він не може самостійно забезпечити собі захисника.

Адвокат Варчук А.Б. в судовому засіданні не заперечує щодо заміни підсудному ОСОБА_4 захисника та просить призначити підсудному ОСОБА_4 адвоката Кіцулу В.І.

Представник потерпілих, цивільних позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Корпало В.М. зазначив, що це вже четверта відмова від захисника, вважає, що на даний час відсутні підстави для заміни підсудному ОСОБА_4 захисника, оскільки підсудним не обгрунтовано які саме позиції підсудного та адвоката Варчука А.Б. різняться.

Інші учасники процесу не заперечили щодо заміни підсудному ОСОБА_4 захисника.

Адвокат Пригоцький В.А., який являється захисником підсудного та представником цивільного відповідача ОСОБА_5 в судове засідання 14.01.2020 не з`явився з невідомих суду причин, хоч в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Заслухавши думки учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 21.02.2019 прийнято відмову адвоката Головенка Є.В. від виконання обов`язків по захисту підсудного ОСОБА_4 , призначено останньому захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (а.с. 66-67 т.15).

Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної допомоги від 28.02.2019 ОСОБА_4 було призначено адвоката Варчука А.Б. для надання безоплатної вторинної допомоги під час розгляду даної кримінальної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 46 КПК України ( в редакції 1960 року) підсудний має право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.

Частиною 4 статті 46 КПК України ( в редакції 1960 року), прийнявши відповідно до вимог статті 50 цього Кодексу рішення про усунення захисника від участі в справі, а також прийнявши відмову захисника від виконання обов`язків, суд роз`яснює підсудному його право запросити іншого захисника та надає йому в стадії судового розгляду справи - не менше трьох діб. Якщо у випадках, передбачених статтею 45 цього Кодексу, підсудний протягом цього строку не запросить іншого захисника, суд ухвалою сам призначає захисника.

Колегія суддів вважає, що усне клопотання підсудного ОСОБА_4 про заміну захисника є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За приписами статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 2 частини 1 статті 263 КПК України (в редакції 1960 року) гарантується право підсудного мати захисника.

Забезпечення права на захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого і виправданого у кримінальному провадженні - одна з найважливіших державних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина, закріплених у ст. 59, ч.2 ст. 63, п.5 ч. 3 ст. 129 Конституції України та міжнародними актами, які становлять національне законодавство щодо прав людини і основоположних свобод (ст. 11 Загальної декларації прав людини; ч. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права; ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

При цьому Європейський суд з прав людини, зокрема, у своїх рішеннях «Камасинський проти Австрії» від 23 листопада 1989 року та «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року зробив висновок про те, що «Конвенція призначена гарантувати не ті права, що є теоретичними та ілюзорними, а ті, що є практичними і реальними. Саме по собі призначення захисника не забезпечує ефективної допомоги, оскільки, адвокат, призначений надавати безоплатну правову допомогу, може серйозно захворіти, стикатися тривалий час з перешкодами у своїй діяльності або ухилятися від виконання своїх обов`язків. Якщо органи влади ставляться до відома про таку ситуацію, вони повинні або замінити його, або примусити його виконувати свої обов`язки».

У випадку, якщо підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити, захисник відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України (в редакції 1960 року) призначається. Таке призначення здійснює суд у порядку, встановленому Законом України «Про безоплатну правову допомогу», відповідно до якого суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги є адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну допомогу на постійній основі за контрактом з Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Тому також на даний час підлягає задоволенню клопотання підсудного ОСОБА_4 про призначення йому іншого адвоката із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, оскільки підсудний ОСОБА_4 бажає запросити захисника, але у зв`язку із скрутним матеріальним становищем не може самостійно запросити захисника.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області при призначенні захисника підсудному ОСОБА_4 слід врахувати складність кримінальної справи, її об`єм (16 томів), те, що справа розглядається за правилами КПК України 1960 року, а також ті обставини, що адвокат Кіцула В.І. вже приймав участь в розгляді даної кримінальної справи як захисник підсудного ОСОБА_4 , і підсудного ОСОБА_4 влаштовує позиція захисту адвоката Кіцули В.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 44, 46, 47, 263, 266, 273 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_4 від захисника - адвоката Варчука Анатолія Борисовича.

Призначити підсудному ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання.

Судовий розгляд даної кримінальної справи відкласти на 9 год 40 хв. 31 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий суддя Ю.Ф. Карпінська

Судді І.А. Ганкіна

Л.П. Шевчук