Ухвала суду № 86879893, 14.01.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"14" січня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3941/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без участі представників сторін

розглянувши клопотання ТОВ "Промелектроніка" (вх № 551 від 11.01.2020 р.) про розгляд справи в режимі відеоконференції по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", м. Чугуїв, Харківська область про стягнення 318190,43 грн. та за зустрічної позовною заявою Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", м. Чугуїв, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя

про стягнення 21457,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою щодо стягнення з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (надалі - Відповідач) суми боргу в розмірі 318 190,43 грн. (де: основний борг - 273 080,05 грн.; пеня - 39 443,78 грн.; три проценти річних - 3 568,90 грн.; інфляційні втрати - 2097,70 грн.), а також судові витрати за подання позову.

Позивач обґрунтовує подання такого позову підставами не виконання з боку Відповідача щодо сплати суми за Товар за умовами Договору № ПЕ 18/04-19 від 18.04.2019 р., де Покупець (Відповідач) зобов`язується прийняти Товар та своєчасно здійснити оплату на умовах Договору після поставки Товару згідно Специфікації Постачальником (Позивач).

Ухвалою суду від 02.12.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3941/19 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

28.12.2019р. на адресу суду від Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 31763) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» загальної суми 21457,50грн. (де: 14530,27грн. - пеня; 6927,23 грн. - штраф).

Ухвалою суду від 02.01.2020 р. було прийнято зустрічний позов ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" до ТОВ «Промелектроніка» про стягнення 21457,50 грн. до спільного розгляду з первісним позовом. Також було ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено первісну позовну заяву та зустрічну позовну заяву до розгляду в підготовчому засіданні на 21.01.2020 р. о 11:00.

11 січня 2020 року (вх. № 551) до суду від ТОВ "Промелектроніка" надійшло клопотання, в якому просить суд:

- забезпечити проведення судового засідання, призначене на 21.01.2020 р. о 11:00 год у справі № 922/3941/19 в режимі відеоконференції;

- визначити суд, відповідальний за проведення судового засідання.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ТОВ "Промелектроніка" не може забезпечити присутність свого представника, а саме адвоката з м. Запоріжжя, який здійснює юридичний супровід товариства при розгляді цієї справи у приміщенні господарського суду Харківської області, тому що товариство приймає участь близько у 80 справах господарської та адміністративної юрисдикції в різних областях, що призводить до великої завантаженості представника, який відповідає за правовий захист інтересів та представництво інтересів товариства у судових спорах, тому вважає за доцільне просити суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.ч. 7, 8, 11 ст. 197 ГПК України (в редакції чинній з 15-го грудня 2017 року) - у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Так ч. 2 ст. 197 ГПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Також суд вважає за доцільне зазначити наступне, що з норми статті 197 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановляння ухвали про участь сторони в судовому засіданні у режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, що розглядає господарську справу. Проте, необхідність здійснення відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Причини, які вказує заявник у клопотанні, не є підставою для проведення відеоконференції.

До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред`являється суду.

На думку суду, призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

До того ж, на деякі питання у суду може виникнути необхідність витребування у представників сторін письмових пояснень, надання яких у режимі відеоконференції є неможливим.

Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання.

За наведених обставин, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання від 11 січня 2020 року (вх. № 551) про участь представника ТОВ "Промелектроніка" в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.ч.7,8,11 ст. 197, ч.1 п.4 п.п. б ст. 234, ч. 2 ст. 235 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (вх. № 551 від 11.01.2020 р.) про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 14 січня 2020 року.

Суддя І.П. Жигалкін