Ухвала суду № 86879813, 13.01.2020, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13 січня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/388/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Беги В. М.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Антоновича, 127, м. Київ, в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль

до відповідача Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Кривоноса, 2-Б, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості за Кредитним договором в загальній сумі 43 707 547,72 грн

За участі представників:

Позивача: Кічули В.М. - адвоката, Путієнка Є. В. - адвоката

Відповідача: Осіва П.В. - адвоката

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, надалі - позивач, звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Продекспорт", надалі - відповідач, про стягнення заборгованості за Кредитним договором в загальній сумі 43 707 547,72 грн, з яких: 17 007 966,16 грн - сума несплачених відсотків за період з 01.10.2015 по 31.08.2018; 3 769 354,75 грн - сума комісії за управління кредитом (0,3%); 210 000 грн - сума комісії за управління кредитом (щомісячна фіксована сума), 3 142 358,24 грн - сума 3% річних за прострочення сплати основного боргу; 1 659 454,20 грн - сума 3% річних за прострочення сплати процентів; 298 787,32 грн - сума 3% річних за прострочення сплати комісії; 10 661 888,73 грн - сума втрат від інфляції за прострочення сплати основного боргу; 5 559 856,15 грн - сума втрат від інфляції за прострочення сплати процентів; 818 469,73 грн - сума втрат від інфляції за прострочення сплати комісії; 468 855,86 грн - сума пені за прострочення сплати процентів; 104 722,25 грн - сума пені за прострочену комісію (0,3%); 5 834,33 грн - сума пені за прострочену комісію (фіксована сума).

Підставою позову позивачем визначено неналежне виконання відповідачем умов Кредитного договору № 6607К23 від 05.11.2007.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.10.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Антоновича, 127, м. Київ, в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі №066-03/1283 від 27.09.2018 (вх. №496 від 28.09.2018) було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

16.10.2018 (згідно відтиску штемпу поштового відділення на конверті) позивачем усунуто недоліки позовної заяви, які було визначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 03.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2018 зазначену вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №921/388/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14:30 год. 19.11.2018; запропоновано сторонам по справі надати суду додаткові документи.

13.11.2018 відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позов б/н від 13.11.2018 (вх. № 20879 від 08.11.2018).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2018 підготовче засідання було відкладено на 15:00 год. 03.12.2018, запропоновано сторонам надати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань (при наявності).

30.11.2018 позивачем до матеріалів справи долучено відповідь на відзив за № 066-03/1497 від 27.11.2018 із долученням до нього додаткових доказів (згідно переліку).

В судовому засіданні 03.12.2018 було оголошено перерву до 09:15 год. 12.12.2018, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу та належним чином (під розписку) повідомлено представників сторін.

10.12.2018 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив б/н від 10.12.2018 із долученням до них додаткових доказів (згідно переліку).

В підготовчому засіданні 12.12.2018 було оголошено перерву до 10:30 год. 09.01.2019, строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідні ухвали, а повноважних учасників справи повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

Ухвалою суду від 09.01.2019 задоволено клопотання відповідача б/н від 09.01.2019 про витребування у позивача оригіналів письмових доказів; витребувано у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" оригінали доданих до позовної заяви № 066-03/1283 від 27.09.2018 документів; підготовче засідання відкладено на 09:40 год. 17.01.2019; запропоновано учасникам судового процесу до дати проведення судового засідання подати (надіслати) суду заяви з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2019 частково задоволено клопотання Приватного підприємства "Продекспорт" б/н від 17.01.2019 (вх. № 1003); призначено у справі № 921/388/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль). На вирішення експерта поставлено наступні питання:

"- Чи відповідає сума 17 007 966,16 грн боргу по відсотках за користування кредитом фактичній сумі заборгованості за період з 01.10.2015 по 31.08.2018 Приватного підприємства "Продекспорт" перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" по Кредитному договору № 6607К23 від 05.11.2007?

- Яка сума боргу по відсотках за користування кредитними коштами за період з 01.10.2015 по 31.08.2018 Приватного підприємства "Продекспорт" перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" по Кредитному договору № 6607К23 від 05.11.2007 підтверджена бухгалтерськими документами та даними обліку станом на 31.08.2018?"

Згідно супровідного листа №921/388/18/63/2019 від 29.01.2019 для проведення судової експертизи матеріали справи №921/388/18 було направлено Тернопільському відділенню КНДІСЕ.

18.02.2019 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ за вих. № 115/19-22 від 07.02.2018 про погодження строку проведення судово-економічної експертизи. Зокрема, експерт просив суд погодити строк проведення експертизи понад три місяці, в порядку черговості. В обґрунтування клопотання посилався на велику експертну завантаженість експертів-економістів ТВ КНДІСЕ. Крім того, доводив до відома про направлення на адресу відповідача рахунку на оплату витрат за проведення судово-економічної експертизи у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.02.2019 судове засідання для розгляду клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 115/19-22 від 07.02.2019 про погодження термінів виконання та оплату за проведення судової експертизи було призначено на 09:30 год. 06.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.03.2019 клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз задоволено, погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 921/388/18 у строк понад 90 календарних днів.

04.04.2019, згідно супровідного листа за № 115/19-22 від 03.04.2019 (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №5922), матеріали судової справи №921/388/18 повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області, з огляду на незадоволення клопотання про оплату за проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2019.

Ухвалою від 15.04.2019 провадження у справі №921/388/18 було поновлено та призначено підготовче засідання на 10:00 год. 22.04.2019.

В підготовчому засіданні 22.04.2019 оголошувалась перерва до 17:00 год. 23.04.2019 з викладених у відповідній ухвалі суду підстав.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.04.2019 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/388/18 на тридцять днів; матеріали справи №921/388/18 направлено до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для дачі висновку згідно поставлених в п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2019 питань; зобов`язано Приватне підприємство "Продекспорт" здійснити оплату за проведення призначеної ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2019 експертизи, згідно пред`явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду; провадження у справі № 921/388/18 зупинено на час проведення призначеної згідно ухвали Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2019 судової експертизи.

25.04.2019, згідно супровідного листа №921/388/18/292/2019, матеріали справи №921/388/18 було направлено Тернопільському відділенню КНДІСЕ для проведення судової експертизи .

10.05.2019 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ за вих. № 550/19-22 від 03.05.2019 про погодження строку проведення судово-економічної експертизи. Зокрема, експерт просив суд погодити строк проведення експертизи понад три місяці, в порядку черговості.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.05.2019 зазначене вище клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз задоволено; погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 921/388/18 у строк понад 90 календарних днів.

06.12.2019, згідно супровідного листа за №549/1386/1387/1388/1389/19-22 від 28.11.2019, матеріали судової справи №921/388/18, із долученням висновку експертів №549/1386/1387/1388/1389/19-22 від 28.11.2019 за результатами проведення судово-економічної експертизи, повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2019 провадження у справі №921/388/18 було поновлено, підготовче засідання призначено на 09:15 год. 27.12.2019 та запропоновано учасникам справи надати суду додаткові обґрунтування позовних вимог/відзив на позов, з врахуванням висновку експерта №549/1386/1387/1388/1389/19-22 від 28.11.2019.

26.12.2019 на адресу суду надійшов відзив на позов відповідача б/н від 26.12.2019, згідно якого останній, зокрема, просить суд викликати в судове засідання у справі №921/388/18 судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання усних пояснень щодо Висновку експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи за №549/1386/1387/1388/1389/19-22 від 28.11.2019. Вказане клопотання обґрунтоване відсутністю у зазначеному висновку відомостей про документи на підставі яких проводилось експертне дослідження. Поряд з цим, заявник просить суд при дослідженні та оцінці доказів не брати до уваги докази, які подані позивачем із заявою про усунення недоліків у справі №921/388/18 (заява №066-03/1327 від 16.10.2018) згідно п.п. 1,2 додатку. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на приписи ст. ст. 80, 162 ГПК України. Зазначає, що приписами чинного процесуального законодавства чітко встановлені строки та порядок подання учасниками справи доказів. На думку відповідача, позивачем порушено порядок і строк подання доказів при долученні до заяви про усунення недоліків виписок по рахунках позичальника та доказів пред`явлення до виконання рішення суду у справі №921/730/13-г/3. Просить суд врахувати, що предметом судового розгляду є встановлення факту виконання сторонами кредитного договору, доводи сторін базуються на твердженнях та запереченнях щодо проведення банківських та господарських операцій, наявності чи відсутності розміру заборгованості за розрахунками, відтак первинні бухгалтерські документи є єдиними та допустимими доказами. Однак при поданні позову позивачем не було надано жодного первинного бухгалтерського документа на підтвердження розміру заборгованості за кредитом.

В підготовчому засіданні 27.12.2019, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, було оголошено перерву до 11:30 год. 08.01.2020, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, а учасників справи повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

28.12.2019 від позивача на адресу господарського суду надійшли додаткові обґрунтування позовних вимог за № 066-03/2696 від 26.12.2019 (вх. №23737).

В підготовчому засіданні 08.01.2020, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, було оголошено перерву до 15:00 год. 13.01.2020, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, а учасників справи повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

03.01.2020 (згідно відбитку штемпу поштового зв`язку) відповідачем на адресу господарського суду направлено доповнення до відзиву на позов б/н від 03.01.2020 (вх. №102 від 09.01.2020).

В підготовче засідання 13.01.2020 повноважні представники позивача прибули. Щодо заявленого відповідачем клопотання про виклик в судове засідання судового експерта заперечили. Водночас зазначили, що з висновку експерта чітко вбачається, що при проведенні експертного дослідження ним взято до уваги наявні в матеріалах справи документи. Вважають, що висновок експерта з першого питання в повній мірі узгоджується з доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості АТ "Укрексімбанк" та підтверджує фактичну суму заборгованості відповідача перед Банком по відсотках за Кредитним договором. Висновок судово-економічної експертизи №549/1386/1387/1388/1389/19-22 від 28.11.2019 по другому питанню просять до уваги не брати. Вважають, що в даному випадку експерт вийшов за межі спеціальних знань та надав відповідь з питання права. В задоволенні клопотання відповідача в частині не брання до уваги при дослідження та оцінці доказів у справі №921/388/18 доказів, які подані позивачем до матеріалів справи заявою про усунення недоліків за №066-03/1327 від 16.10.2018, просять відмовити.

Повноважний представник відповідача в підготовче засідання 13.01.2020 прибув. Клопотання щодо виклику в судове засіданні судового експерта, щодо не брання до уваги при дослідження та оцінці доказів у справі №921/388/18 доказів, які подані позивачем до матеріалів справи заявою про усунення недоліків за №066-03/1327 від 16.10.2018 згідно п.п. 1,2 додатку підтримав в повному обсязі з наведених у них підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому, можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вирішення заяв та клопотань учасників справи здійснюється судом у підготовчому засіданні (п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Розглянувши клопотання відповідача, заявлене у відзиві на позов, згідно якого останній просить не брати до уваги при дослідження та оцінці доказів у справі №921/388/18 докази, які подані позивачем до матеріалів справи заявою про усунення недоліків за №066-03/1327 від 16.10.2018 згідно п.п. 1,2 додатку, суд відзначає наступне:

Згідно з ст. 42 ГПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо.

Порядок та строки подання доказів визначені приписами ст. 80 ГПК України. Зокрема, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заявивсі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що виписки по рахунках позичальника на яких обліковується тіло кредиту, відсотки та комісії за період з 01.10.2015 по 31.08.2018, із зазначенням проведених банківських операцій, та докази пред`явлення до виконання рішення суду у справі №921/730/13-г/13 долучені позивачем до позовних матеріалів разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви, тобто до моменту постановлення судом ухвали про відкриття провадження у даній справі.

Наведене, на думку суду, свідчить про те, що при поданні вказаних документів позивач реалізував своє право, визначене ст. ст. 80, 164 ГПК України, щодо долучення до позовної заяви наявних у нього доказів, які, на його думку, підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Порушення приписів чинного процесуального законодавства, як і підстави для не прийняття долучених до заяви про усунення недоліків доказів до уваги при дослідженні та оцінці доказів у справі №921/388/18, відсутні.

З огляду на зазначене, суд відмовляє у задоволені клопотання ПП "Продекспорт", заявленого у п. 2 відзиву на позов б/н від 26.12.2019 (вх. №23650 від 26.12.2019), про те, щоб докази, які подані позивачем до матеріалів справи заявою про усунення недоліків за №066-03/1327 від 16.10.2018, при дослідженні та оцінці доказів у справі №921/388/18 не бралися до уваги.

Окрім того, предметом судового розгляду у даному підготовчому провадженні є клопотання відповідача про виклик в судове засідання судового експерта для надання усних пояснень щодо висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи від 28.11.2019, яка призначалась судом з метою встановлення факту правомірності позовних вимог та обґрунтованості заявлених до стягнення сум заборгованості по відсотках за Кредитним договором №6607К23 від 05.11.2007, нарахованих Банком за період з 01.10.2015 по 31.08.2018.

При цьому, зі змісту позовної заяви та долучених до неї документів вбачається, що заявлені позивачем до стягнення відсотки нараховані ним за період з 01.10.2015 по 31.08.2018.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач, серед іншого, просив суд врахувати, що умовами Кредитного договору №6607К23 від 05.11.2007, в редакції Додаткової угоди №6607К23-22 від 28.09.2012, сторони погодили кінцевий термін погашення Кредиту - 30.04.2013. Вважає, що право позивача нараховувати проценти за користування кредитом припинилося зі спливом строку кредитування. В обґрунтування даної позиції посилається, зокрема, на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові №444/9519/12 від 28.03.2018.

Позивач у наданих суду додаткових обґрунтуваннях позовних вимог за №066-03/22696 від 26.12.2019 (вх. №23737) вважає, що до правовідносин у даній справі слід застосовувати правову позицію Верховного Суду у інших справах, зокрема, №913/11/18, №910/750/18 та №910/22858/17.

Поряд із цим, в підготовчому засіданні 13.01.2020 встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2019, у зв`язку із необхідністю відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду №910/22858/17 від 14.05.2019, № 910/750/18 від 10.10.2018, №913/11/18 від 13.12.2018, справу № 916/4693/15 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.06.2019 справу № 916/4693/15 прийнято до розгляду. Під час розгляду справи об`єднана палата Касаційного господарського суду з`ясувала, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 02.07.2019 у справі №912/1120/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Російського підприємства "Орма-Олімп" до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Польського підприємства "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ", про банкрутство передав зазначену справу разом із касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду в порядку частини п`ятої ГПК України, оскільки справа містить виключну правову проблему, така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики і в наявній судовій практиці вказана виключна правова проблема остаточного вирішення не знайшла.

Необхідність передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду як такої, що стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики в частині отримання банками процентів як плати за користування кредитом після настання строку погашення кредиту, зумовлена значним суспільним інтересом та наявністю виняткового значення для учасника справи в аспекті забезпечення правильного тлумачення підстав припинення кредитного договору, адже умовами кредитного договору, відповідно до ч. 2 ст. 1048 Цивільного кодексу України, сторони передбачили іншу домовленість щодо сплати процентів, а саме про сплату позичальником процентів за неправомірне використання кредиту позичальниками після настання строку повернення кредиту.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10.09.2019 прийняла до розгляду справу № 912/1120/16 та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 04.02.2020.

Відповідно до ст. 286 ГПК України Верховний Суд є судом касаційної інстанції у господарських справах.

Ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

До складу Верховного Суду входять судді у кількості не більше ста. У складі Верховного Суду діють: 1) Велика Палата Верховного Суду; 2) Касаційний адміністративний суд; 3) Касаційний господарський суд; 4) Касаційний кримінальний суд; 5) Касаційний цивільний суд (ст. 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Велика Палата Верховного Суду є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду, до складу якого входить двадцять один суддя Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду: 1) у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права; 2) діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції; 3) аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики; 4) здійснює інші повноваження, визначені законом (ст. 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Ч. 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

На думку суду, однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду. З питань зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За даних обставин, враховуючи формування Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/1120/16 єдиної правозастосовної практики з питання отримання банками процентів як плати за користування кредитом після настання строку погашення кредиту та те, що для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №912/1120/16, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/1120/16.

З огляду на наведене, клопотання відповідача про виклик в судове засідання експерта буде розглянуто судом після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 74, 177, 182-183, 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволені клопотання ПП "Продекспорт", заявленого у п. 2 відзиву на позов б/н від 26.12.2019 (вх. №23650 від 26.12.2019), про те, щоб докази, які подані позивачем до матеріалів справи заявою про усунення недоліків за №066-03/1327 від 16.10.2018, при дослідженні та оцінці доказів у справі №921/388/18 не бралися до уваги - відмовити.

2. Зупинити провадження у справі № 921/388/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/1120/16.

3. Зобов`язати учасників спору повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її проголошення, через Господарський суд Тернопільської області.

5. Ухвалу направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 14.01.2020

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила