Ухвала суду № 86879758, 10.01.2020, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"10" січня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/823/17

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Стафійчук К.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства "Моріон"

до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця Волощук Валентини Петрівни

до відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Кот Миколи Михайловича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненська міська рада

про зобов`язання звільнити торговельні місця

За участю представників сторін:

від позивача: представник Полюхович Л.В. (наказ № З-К від 03.01.2019 року);

від позивача: представник Савонюк М.Я. (довіреність № б/н від 10.06.2019 року);

від відповідача: Кот М.М. (пенсійне посвідчення № 267708997 від 02.06.2015 р.);

від відповідача (ФОП Кот М.М.): представник Овдійчук О.О. (ордер серія РН-449 № 165 від 02.09.2015 р.);

від відповідача (ФОП Волощук В.П.): представник не з`явився;

від третьої особи: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.09.2019 року касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кота Миколи Михайловича задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 та рішення Господарського суду Рівненської області від 01.11.2018 скасовано, справу № 918/823/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.11.2019 року прийнято справу № 918/823/17 до провадження суддею Романюком Р.В., вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "04" грудня 2019 р.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2019 року заяву Малого приватного підприємства "Моріон" про закриття провадження у справі - задоволено, закрито провадження у справі № 918/823/17 в частині позовних вимог Малого приватного підприємства "Моріон" до фізичної особи - підприємця Іванової Тетяни Петрівни про зобов`язання звільнити торговельне місце, клопотання ФОП Кот М.М. про відкладення підготовчого засідання задоволено та відкладено підготовче засідання на "18" грудня 2019 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.12.2019 року відкладено підготовче засідання на "09" січня 2020 р.

Відповідачем - ФОП Кот М.М. 09.01.2020 року до суду подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, відповідно до якого останній, посилаючись на те, що для встановлення фактичних меж земельних ділянок, що перебувають в користуванні МПП "Моріон" та фактичне місце розташування кіосків можливе лише із застосуванням спеціальних технічних засобів та програм із землеустрою, що використовуються при проведені відповідних судових земельно-технічних експертиз, просить суд призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково - дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Який фактичний порядок користування земельними ділянками по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4? Яка площа та в яких геометричних параметрах та координатах перебувають у користуванні МПП "Моріон" земельні ділянки по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4?

2) Чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4 правовстановлюючим документам на дані земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

3) Чи виділялися земельні ділянки по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4 для використання їх під ринок у встановленому законодавством порядку?

4) Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання, порушення цільового використання земельних ділянок по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4 відповідно до правовстановлювальннх документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно - правових актів?

5) Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів (в тому числі торговельних кіосків) відносно меж земельних ділянок по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4 правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

6) Чи знаходяться торговельні кіоски, які належать Фізичній особі-підприємцю Кот Миколі Михайловичу, на земельних ділянках по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4 , що перебувають в користуванні МПП "Моріон" чи поза ними, та в яких межах?

Ухвалою суду від 09.01.2020 року оголошено в підготовчому засіданні перерву до "10" січня 2020 р.

10.01.2020 року до суду від відповідача - ФОП Кот М.М. надійшло уточнення до клопотання про призначення судової земельно - технічної експертизи, проведення якої доручити Львівському науково - дослідного інституту судових експертиз, та в якому останній уточнив питання, які ставляться ФОП Кот М.М. на вирішення вказаної експертизи:

1) Який фактичний порядок користування земельними ділянками по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4? Яка площа та в яких геометричних параметрах та координатах перебувають у користуванні МПП "Моріон" земельні ділянки по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4?

2) Чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4 правовстановлювальним документам на дані земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

3) Чи виділялися земельні ділянки по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4 для використання їх під ринок у встановленому законодавством порядку?

4) Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання, порушення цільового використання земельних ділянок по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4 відповідно до правовстановлювальннх документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно - правових актів?

5) Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів (в тому числі торговельних кіосків) відносно меж земельних ділянок по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4 правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

6) Чи знаходяться торговельні кіоски, які належать Фізичній особі-підприємцю Кот Миколі Михайловичу, на земельних ділянках по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4, що перебувають в користуванні МПП "Моріон" чи поза ними, та в яких межах (в тому числі в системі координат)?.

Представники позивача в судовому засіданні 10.01.2020 року заперечили проти поданого відповідачем клопотання про призначення у справі судової експертизи та вважають про недоцільність проведення у справі судової земельно - технічної експертизи.

Представники відповідача - ФОП Кот М.М. в судовому засіданні 10.01.2020 року підтримали клопотання про проведення у справі судової земельно-технічної експертизи, з урахуванням уточнення до клопотання про призначення судової земельно - технічної експертизи.

Представники відповідача - ФОП Волощук В.П. та третьої особи - Рівненської міської ради в судове засідання 10.01.2020 року не з`явилися.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової земельно - технічної експертизи та документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судової експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обгрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу для встановлення того, чи знаходиться торгівельне місце, яке було передане Фізичній особі-підприємцю Кот М.М. для провадження торгівельної діяльності згідно Договору оренди торгівельного місця в межах земельних ділянок по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4, які перебувають в користуванні Малого приватного підприємства "Моріон".

Разом з тим, частина питань викладених відповідачем в клопотанні (питання 1 - 5), на думку суду або носять правовий характер, або не стосуються предмету позову у цій справі і не сприятимуть встановленню фактичних даних, що входять до предмету доказування.

За таких обставин, питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, беручи до уваги думку сторін, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта наступне питання:

- Чи знаходиться торгівельне місце НОМЕР_1, загальною площею 3,00 кв.м. (тимчасова нестаціонарна споруда типу КЗТ), яке було передане Фізичній особі-підприємцю Кот М.М. для провадження торгівельної діяльності згідно Договору оренди торгівельного місця № 322/16 від 15.07.2016р. в межах земельних ділянок по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4, які перебувають в користуванні Малого приватного підприємства "Моріон" чи поза ними (в тому числі в системі координат)?

Згідно зі статтею 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

За таких обставин, враховуючи, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду справи, суд зобов`язаний повно і всебічно з`ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, в тому числі і знаходження торгівельного місця НОМЕР_1, яке було передане Фізичній особі-підприємцю Кот М.М. для провадження торгівельної діяльності згідно Договору оренди торгівельного місця № 322/16 від 15.07.2016р. в межах земельних ділянок по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4, які перебувають в користуванні Малого приватного підприємства "Моріон" чи поза ними (в тому числі в системі координат).

Суд зазначає, що без дослідження вказаних вище обставин неможливо грунтовно, всебічно, повно і об`єктивно вирішити спір у даній справі, так як знаходження торговельного місця відповідача в межах земельних ділянок по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4, які перебувають в користуванні позивача чи поза ними (в тому числі в системі координат) має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Питання, що виникли при вирішенні даного спору, можуть бути роз`яснені тільки висновком експерта, який у розумінні ст. 73 ГПК України є доказом у справі, так як для цього необхідні спеціальні знання. Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Відповідач у клопотанні про призначення судової земельно - технічної експертизи та уточненні до клопотання про призначення судової земельно - технічної експертизи просить суд доручити Львівському науково - дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) так як в цій установі наявні фахівці у відповідній галузі.

Присутній в судовому засіданні відповідач (ініціатор проведення експертизи) - Фізична особа - підприємець Кот Микола Михайлович повідомив про готовність нести витрати пов`язані з проведенням дослідження, а відтак, витрати пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються судом саме на цього учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, положення статті 99 ГПК України, "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року та те, що для роз`яснення питань які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи, виконання якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

З огляду на зазначене, враховуючи, що господарським судом призначено у справі судову експертизу та матеріали справи підлягають направленню до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до завершення експертного дослідження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Кот М.М. про призначення у справі судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 918/823/17 судову земельно-технічну експертизу.

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи знаходиться торгівельне місце НОМЕР_1, загальною площею 3,00 кв.м. (тимчасова нестаціонарна споруда типу КЗТ), яке було передане Фізичній особі-підприємцю Кот М.М. для провадження торгівельної діяльності згідно Договору оренди торгівельного місця № 322/16 від 15.07.2016р. в межах земельних ділянок по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4, які перебувають в користуванні Малого приватного підприємства "Моріон" чи поза ними (в тому числі в системі координат)?

4. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

5. Зобов`язати сторони забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єктів експертизи та надати на вимогу експерта додаткові матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача у справі - Фізичну особу-підприємця Кот Миколу Михайловича.

7. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (експерта) по завершенні експертизи подати висновок Господарському суду Рівненської області.

9. Матеріали справи № 918/823/17 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10. Провадження у справі № 918/823/17 зупинити до завершення експертного дослідження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано "14" січня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Романюк Р.В.