Рішення № 86879524, 09.01.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 справа № 914/2303/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А. за участю секретаря судового засідання Мазуркевич М.Р., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства - Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», м. Львів

про: стягнення 5869,52 грн. відшкодування шкоди за страховим випадком згідно повідомлення від 05.04.2019 про дорожньо-транспортну пригоду

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Гордій І.М. (довіреність від 12.12.2019)

Судові процедури

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Приватного акціонерного товариства - Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про стягнення 5869,52 грн. в порядку суброгації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.11.2019 справу №914/2303/19 передано на розгляд судді Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 18.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи по суті призначено на 12.12.2019.

25.11.2019 на адресу суду надійшло клопотання вх.№45074/19 позивача, відповідно до якого позов підтримав в повному обсязі, просив розгляд справи здійснювати без участі його повноважного представника.

03.12.2019 на адресу суду надійшов відзив вх.№50524/19, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання 12.12.2019 сторони явку повноважних представників не забезпечили, судом відкладено розгляд справи по суті на 09.01.2020.

20.12.2019 на адресу суду надійшла заява вх.№51818/19 позивача, в якій просив позов задовольнити повністю, а справу розглянути за відсутності представника позивача.

02.01.2020 на адресу суду надійшла заява вх.№60/20 позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Також, 02.01.2020 на адресу суду надійшли пояснення вх.№61/20, відповідно до яких відповідач не вправі відмовити у виплаті страхового відшкодування з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

В судове засідання 09.01.2020 позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Представник відповідача в судове засідання 09.01.2020 з`явився, проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві (вх.№50524/19 від 03.12.2019) на позовну заяву.

Cуд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає за необхідне вирішити спір по суті у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 09.01.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.03.2019 за участю транспортних засобів Seat Ibiza, д/н НОМЕР_1 , водій - ОСОБА_1 та Skoda Octavia, д/н НОМЕР_2 , водій - Підлужний Ярослав, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в Приватному акціонерному товаристві - Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» згідно полісу ОСЦПВ №АМ6763489, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» складено страхові акти по договору страхування №АХА2459893 від 12.04.2019, визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 5869,52 грн та здійснено виплату, що підтверджується платіжним дорученням №553 173 від 15.04.2019. Направлена відповідачу заява вих.№ЕЛ 8330 від 05.06.2019 про страхове відшкодування залишена без задоволення.

У поясненнях (вх.№61/20 від 02.01.2020) позивач зазначив, що в акті огляду пошкоджень, проведеного за відсутності представників відповідача, вказані ті ж пошкодження, що у є Європротоколі, який підписаний страхувальником відповідача, який визнав свою вину та погодився із пошкодженнями. Заперечення про те, що відповідач не був повідомлений про час огляду КТЗ не спростовує правильність проведення такого огляду, оскільки вимога про виклик заінтересованої особи не є імперативною і виклик таких осіб здійснюється лише у разі потреби.

Щодо тверджень про застосування коефіцієнту фізичного зносу, то позивач зазначив, що знос нараховується на запасні частини кузову, які підлягають заміні, а в даній справі замінювалася лише решітка радіатора, яка не є запасною частиною кузову, а сам бампер не замінювався, а ремонтувався і окрашувався, тому коефіцієнт фізичного зносу не застосовується.

Враховуючи, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу, визначаючи розмір страхового відшкодування, яке відповідач, як страховик цивільно-правової відповідальності винної у дорожньо-транспортній пригоді особи, зобов`язаний виплатити потерпілому, слід враховувати фактичні витрати, розмір яких підтверджується відповідним документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, та які підтверджують фактичний розмір понесених збитків. Отже, наявність рахунку-фактури та платіжного доручення є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат з виплати страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП.

Заперечення відповідача

У своєму відзиві (вх.№50524/19 від 03.12.2019) на позовну заяву відповідач зазначив, що 14.06.2019 року на адресу ПрАТ АСК «Скарбниця» надійшла заява про виплату страхового відшкодування від Позивача на суму 5 869,52 грн., однак звіту про оцінку вартості збитків не надавалось. На думку відповідача, сума відшкодування є необґрунтованою та завищеною, оскільки даний автомобіль експлуатується більше 7 років та пробіг більший за 50 тис. км, тобто, до методики визначення товарознавчої експертної оцінки це вагомий аргумент для застосування коефіцієнту фізичного зносу.

Відповідно до статті 35.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 21.06.2019 року ПрАТ «АСК «Скарбниця» звернулось із запитом вих.№204 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про надання інформації по пошкодженому автомобілю, а саме читабельний договір страхування КАСКО, фото в електронному або цифровому вигляді та експертний висновок. Оскільки жодної відповіді по даному запиту не надано, позивач передчасно звернувся до суду, оскільки ним не надавались документи зазначені у запиті від 21.06.2019 року.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Позивачу під час огляду пошкодженого транспортного засобу (який був на момент ДТП застрахований у СК «АХА Страхування» за договором КАСКО) було відомо, що винуватець ДТП застрахований у ПрАТ «АСК «Скарбниця» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, однак огляд пошкодженого ТЗ відбувся без представника ПрАТ «АСК «Скарбниця». Тобто, позивач усвідомлював та знав що звернеться до Відповідача за відшкодуванням шкоди на умовах ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», однак не виконав умови статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та цілеспрямовано не надавав запитувану інформацію.

Крім того, згідно зі статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Зокрема, є норми статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Дана позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2018 року у справі №910/8982/17.

Отже, як зазначив відповідач, до позивача перейшли не лише права потерпілої особа, а і обов`язки згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Оскільки позивач не надавав для огляду представнику відповідача пошкоджений транспортний засіб та не повідомляв про місце, дату та час коли можливо оглянути даний автомобіль, то позивач не вправі був проводити ремонт пошкодженого авто.

Згідно з статтею 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

З огляду на викладене, ПрАТ «АСК «Скарбниця» просило суд відмовити ПрАТ СК «АРКС» у задоволені позову в повному обсязі.

Обставини справи

25.07.2018 АТ «СК «АХА Страхування» (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник, Вигодонабувач) уклали Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №218239а8згла (Договір), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - Seat Ibiza, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , 2010 р.в.

Відповідно до п.19.2. Договору строк дії договору - 02 серпня 2019 р.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20.06.2019 позивачем у справі (ідентифікаційний код 20474912) було здійснено зміну найменування з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС». Це також підтверджується долученою позивачем до позовної заяви Довідкою №3.1-23/484-19 від 15.07.2019 Головного управління статистики у м. Києві.

Як зазначив позивач у позовній заяві, дорожньо-транспортна пригода сталася за участю транспортних засобів Seat Ibiza, д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та Skoda Octavia, д/н НОМЕР_2 , яким керував Підлужний Ярослав, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в Приватному акціонерному товаристві - Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» згідно полісу ОСЦПВ №АМ006763489.

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 05.04.2019 водій автомобіля Skoda Octavia Підлужний Ярослав визнав свою вину в порушенні ПДР, що призвело до ДТП.

Актом огляду транспортного засобу від 06.04.2019 встановлені пошкодження автомобіля Seat Ibiza, д/н НОМЕР_1 , а саме: бампер передній, решітка радіатора.

Експертним висновком/калькуляцією №1.003.19.0 від 10.04.2019 визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля Seat Ibiza, д/н НОМЕР_1 в розмірі 5869,52 грн.

На підставі виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Україна-ЛВ-ТУР» Рахунку №207 від 11.04.2019 на суму 5869,52 грн з ПДВ, здійсненого розрахунку страхового відшкодування на підставі заяви №1.003.19.0006337 від 05.04.2019 та складеного позивачем Страхового Акту №АХА2459893 від 12.04.2019 позивач сплатив вартість ремонту автомобіля зг.кал.№1.003.19.0 від 10.04.2019 в сумі 5869,52 грн, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням №553 173 від 15.04.2019.

Відповідно до умов полісу ОСЦПВ № АМ006763489 ліміт за шкоду завдану майну в результаті ДТП становить 100 000 (сто тисяч) грн, розмір франшизи становить 0,00 грн.

05.06.2019 позивач направив відповідачу заяву вих.№ЕЛ 8330 про страхове відшкодування на суму 5869,52 грн, в якій просив виплатити страхове відшкодування АХА Страхування в розмірі 5869,52 грн у 10-денний строк з дня одержання даної вимоги. Заява була отримана відповідачем 14.06.2019.

В заяві позивач зазначив, що відповідно до отриманої інформації, згідно матеріалів страхової справи, зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля Skoda Octavia, д/н НОМЕР_2 , Підлужним ОСОБА_2 . Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту №АХА2459893 від 12.04.2019, а також зібраних документів було розраховано та виплачене Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 5869,52 грн. Відтак, до АХА Страхування перейшло право зворотної вимоги до ПрАТ «АСК «Скарбниця», як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 5869,52 грн. До заяви позивач долучив копії: договору страхування КАСКО, посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію т/з, ремонтної калькуляції, рахунку СТО, витягу з МТСБУ, Європротоколу, акту огляду ТЗ, розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту, платіжного доручення, витягу з договору про надання юридичних послуг, доручення представника.

Відповідач страхового відшкодування не виплатив, у відповідь звернувся 21.06.2019 року із запитом вих.№204 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про надання інформації по пошкодженому автомобілю, а саме читабельний договір страхування КАСКО, фото в електронному або цифровому вигляді автомобіля Seat Ibiza та експертну оцінку автомобіля. Відповідач зазначив, що до отримання всіх необхідних документів призупиняє розгляд даної справи.

Позиція суду

Статтею 979 Цивільного кодексу України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про страхування» встановлено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 8 «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Положеннями статті 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про страхування» встановлено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до положень статей 27 Закону України «Про страхування» та 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) вказано, що згідно зі ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Окрім того, суд зазначає, що суброгація застосовуються щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку.

Як встановлено судом, страховий випадок (ДТП) настав за участю транспортних засобів Seat Ibiza, д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 (Страхувальник за Договором), та Skoda Octavia, д/н НОМЕР_2 , яким керував Підлужний Ярослав.

На виконання зобов`язань за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №218239а8згла від 25.07.2018 на підставі виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Україна-ЛВ-ТУР» Рахунку №207 від 11.04.2019, розрахунку страхового відшкодування на підставі заяви №1.003.19.0006337 від 05.04.2019 та складеного Страхового Акту №АХА2459893 від 12.04.2019 позивач сплатив вартість ремонту автомобіля зг.кал.№1.003.19.0 від 10.04.2019 в сумі 5869,52 грн з ПДВ, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням №553 173 від 15.04.2019.

Цивільно-правова відповідальність водія Skoda Octavia, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 застрахована в Приватному акціонерному товаристві - Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» згідно полісу ОСЦПВ №АМ006763489.

Відповідно до умов полісу ОСЦПВ № АМ006763489 ліміт за шкоду завдану майну в результаті ДТП становить 100 000 (сто тисяч) грн, розмір франшизи становить 0,00 грн.

Розглянувши позовні вимоги позивача про стягнення 5869,52 грн відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації, оцінивши у сукупності наявні у матеріалах справи докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Позивач на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №218239а8згла від 25.07.2018, укладеного між ним та потерпілою в ДТП особою, здійснив виплату страхового відшкодування, відшкодував завдану потерпілому у ДТП майнову шкоду.

Таким чином, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування, страховик (позивач) набув права зворотної вимоги до страховика винної особи (відповідача у справі) у сумі виплаченого страхового відшкодування.

Щодо заперечень відповідача про неповідомлення його про місце, дату та час коли можливо оглянути пошкоджений автомобіль, то суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків (аналогічна правова позиція викладена у п. 5 ч. 1 ст. 991 ЦК України).

Таким чином, відсутність доказів повідомлення позивачем чи іншою особою відповідача про факт настання події, яка має ознаки страхового випадку не перешкодила ПрАТ «АСК «Скарбниця» переконатись в тому, що така подія є страховим випадком. Більше того, існуюча у матеріалах справи переписка між сторонами містить інформацію, що страховику (відповідачу) надавалась інформація, якою володів позивач.

Відсутність повідомлення Страховика про факт настання події, яка має ознаки страхового випадку, може бути підставою до відмови у виплаті страхового відшкодування лише у випадку, якщо таке неповідомлення спричинило неможливість встановлення Страховиком того, чи є така подія страховим випадком, а також причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц.

Неповідомлення про страховий випадок не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки вказані дії не призвели до неможливості страховиком встановити вищевказані обставини. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик зобов`язаний відшкодувати завдану позивачу шкоду в межах ліміту страхового відшкодування (постанова Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №227/3573/16-ц).

Суд погоджується з твердженнями позивача, що визначаючи розмір страхового відшкодування, яке відповідач, як страховик цивільно-правової відповідальності винної у дорожньо-транспортній пригоді особи, зобов`язаний виплатити потерпілому, слід враховувати фактичні витрати, розмір яких підтверджується відповідним документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, та які підтверджують фактичний розмір понесених збитків.

Отже, наявність розрахунку страхового відшкодування, складеного Страхового Акту, виставленого рахунку та платіжного доручення про виплату є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат з виплати страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП.

Відтак, суд дійшов висновку, що здійснені позивачем відшкодування в розмірі 5869,52 грн стосуються завдання шкоди спричиненої в результаті ДТП, тому заявлені вимоги про стягнення 5869,52 грн в порядку суброгації є обґрунтованими (відповідно до умов полісу ОСЦПВ №АМ006763489 ліміт за шкоду завдану майну в результаті ДТП становить 100 000 (сто тисяч) грн, розмір франшизи становить 0,00 грн).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати

За звернення до суду з позовною заявою майнового характеру позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням №546 927 від 25.03.2019.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 12, 20, 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (79005, Львівська область, місто Львів, вулиця Саксаганського, будинок 5; ідентифікаційний код 13809430) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8; ідентифікаційний код 20474912) 5869,52 грн (п`ять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять гривень 52 копійки) відшкодування шкоди за страховим випадком згідно повідомлення від 05.04.2019 про дорожньо-транспортну пригоду та 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 14.01.2020.

Суддя Кидисюк Р.А.