Ухвала суду № 86879442, 13.01.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2020 року Справа № 913/709/19

м.Харків Провадження №33/913/709/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія", вул. Первомайська, буд.104 А, м.Попасна, Попаснянський р-н, Луганська область, 93300,

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот ", вул.Пивоварова, буд.5, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93403

про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про стягнення заборгованості за договором на виконання підрядних робіт №27/УЗ/19-32 від 01.07.2019 в сумі 2 638 830 грн 79 коп., зокрема: 2 584 544 грн 64 коп.- основного боргу за виконані роботи на об`єктах відповідача, 49 496 грн 16 коп - пені, 4 789 грн 99 коп.- 3% річних, 115 грн 64 коп. - інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку із допущеним простроченням у здійсненні розрахунків.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що виконуючи свої обов`язки, передбачені п.5.1 договору, відповідач (замовник) перерахував позивачу (підряднику) грошові кошти у сумі 1 525 486 грн 82 коп. у якості передплати, а саме : 12.07.12019 - 1 065 141 грн 02 коп. за платіжним доручення №52344, 16.07.2019 - 305 057 грн 54 коп. за платіжним дорученням №52996), 16.07.2019 - 155 288 грн 26 коп. за платіжним дорученням №53001. Позивач в свою чергу, в повному обсязі і належним чином виконав свої зобов`язання за договором на загальну суму 4 289 699 грн 71 коп., що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт. На адресу відповідача позивач надіслав претензію з рахунком на оплату суми заборгованості, яка була отримана відповідачем 15.11.2019. На зазначену претензію відповідач відповіді не надав, але 22.11.2019 перерахував грошові кошти у сумі 69 668 грн 25 коп. за платіжним дорученням №66416 та 12.12.2019 у сумі 110 000 грн 00 коп. за платіжним дорученням №68024. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 2 584 554 грн 64 коп.

У зв`язку із допущеним відповідачем простроченням виконання грошового зобов`язання на підставі ст.625 ЦК України позивачем були нараховані інфляційні втрати та 3% річних, а підставі п.6.3.7 договору - пеня у вказаних розмірах.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2019 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.12.2019 позовну заяву за вих.№1812-5 від 18.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія" до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот " про стягнення грошових коштів залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із недодержання вимог п.3, 4 ч.3 ст.162, ч. 1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія" встановлено строк - протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

09.01.2020 через канцелярію суду надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення 03.01.2020 представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія" ухвали суду від 23.12.2019 у справі №913/709/19.

10.01.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за вих.№0820-4 від 08.01.2020, в якій позивач визначився із остаточною редакцією заявлених позовних вимог (вказав правильні суми, що заявляються до стягнення за кожною заявленою вимогою) та зазначив правильну ціну позову, зауваживши про помилковість зазначення в прохальній частині позовної заяви вимоги про стягнення з відповідача 115 грн 64 коп. - інфляційних втрат. Також позивач додав до заяви про усунення недоліків уточнюючою позовну заяву за вих.№0820-5 від 08.01.2020.

Дослідивши зміст вказаної уточнюючої позовної заяви, суд зазначає, що за своїм змістом вона повністю відповідає змісту первісної позовної заяви, дублює її за виключенням усунення позивачем з прохальної частини позову вимоги про стягнення з відповідача 115 грн 64 коп. - інфляційних втрат, яка була первісно зазначена помилково. Ціна позову та розміри заявлених позовних вимог залишені позивачем не змінними. Копія уточнюючої заяви направлена позивачем іншій стороні.

Зазначене враховується судом при відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.

Наразі, з урахуванням усунення позивачем недоліків позовного матеріалу та визначення остаточної редакції позовних вимог, викладених зокрема вуточнюючій позовній заяві за вих.№0820-5 від 08.01.2020, суд дійшов висновку про можливість відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія" до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про стягнення заборгованості за договором на виконання підрядних робіт №27/УЗ/19-32 від 01.07.2019 в сумі 2 638 830 грн 79 коп., зокрема: 2 584 544 грн 64 коп.- основного боргу за виконані роботи на об`єктах відповідача, 49 496 грн 16 коп - пені, 4 789 грн 99 коп.- 3% річних.

За змістом абз.2 ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п.8 ч.4 ст.247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги вимоги ст.247 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що ціна позову у даній справі перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку про необхідність розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 120, 176, 232, 233, 234, п.8 ч.4 ст.247 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 06 лютого 2020 року о 14 год. 40 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.

5. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У випадку подання відповідачем відзиву - надати суду докази його надіслання (надання) позивачеві з усіма додатками.

Звернути увагу відповідача, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч.3 ст.80 ГПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (відповідно до ст.178 ГПК України).

6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. У випадку подання позивачем відповіді на відзив, подати суду докази надіслання (надання) її іншій стороні.

7. Встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. У випадку подання відповідачем заперечень подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

Звернути увагу сторін на порядок подання відповіді на відзив та заперечень, встановлений ст.ст.166, 167 ГПК України.

8. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

9. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

10. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.01.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Драгнєвіч