Ухвала суду № 86879326, 14.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у поновленні строку подання зустрічної позовної заяви

та повернення зустрічної позовної заяви

м. Київ

14.01.2020Справа № 910/12777/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. розглянувши у нарадчій кімнаті клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЗБАЛАНСОВАНІ ІНВЕСТИЦІЇ» про поновлення строку подання зустрічної позовної заяви

у справі №910/12777/19

за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА З ПИТАНЬ БУДІВНИЦТВА ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» (код 31958324, 01034, м.Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 42)

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЗБАЛАНСОВАНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (код 38321284, 04119, м.Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ЯКІРА, будинок 17 А)

та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ДЕЛЬТА ПЛЮС» (код 38214406, 02002, м.Київ, Дніпровський район, ВУЛИЦЯ МИКІЛЬСЬКО-СЛОБІДСЬКА, будинок 4-Г)

про розірвання договору купівлі-продажу,

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 №910/12777/19 в провадженні господарського суду знаходиться позов КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА З ПИТАНЬ БУДІВНИЦТВА ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЗБАЛАНСОВАНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (далі - Інвестиційний фонд, Відповідач-1) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ДЕЛЬТА ПЛЮС» (далі ТОВ КУА Дельта Плюс) про розірвання договору.

Ухвалу суду отримано відповідачем 12.11.2019, що підтверджено відомостями Укрпошти про вручення поштового відправлення 0103053012810 та рекомендованим повідомленням про вручення 0103053012810/0411923006664.

- пунктом 7 згаданої ухвали встановлено відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду відзиву на позов;

- пунктом 11 цієї ухвали звернуто увагу учасників справи на те, що заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань необхідно подавати тільки в письмовій формі у визначені даною ухвалою та Господарського процесуального кодексу України строки з доказами надсилання або вручення всім учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи:

29.11.19 від Інвестиційного фонду надійшла заява про продовження строку для подачі відзиву та відзив на позовну заяву та подано відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 №910/12777/19 продовжено відповідачу строк для подачі відзиву та прийнято відзив ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЗБАЛАНСОВАНІ ІНВЕСТИЦІЇ».

14.01.2020 Інвестиційний фонд подав клопотання про поновлення строку подання зустрічної позовної заяви та зустрічну позовну заяву.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 46 ГПК України встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Відповідно до частини 6 цієї статті зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини 1 статті 180 ГПК України, ухвалою суду повертається заявнику.

Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (частина 1 статті 118 ГПК України).

У той же час частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 4 вказаної статті визначає, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

При цьому за змістом частин 6 - 8 статті 119 ГПК України поновлення або відмова в поновленні процесуального строку є окремою процесуальною дією суду, за наслідками вчинення якої суд постановляє ухвалу.

Ухвала про відкриття провадження у справі вручена відповідачу 12.11.2019, в свою чергу адвокат відповідача -1, за його твердженням, яке було оцінено в ухвалі про поновлення строку подання відзиву від 03.12.2019, отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 28.11.2019, а отже зустрічний позов мав бути поданий не пізніше 28.11.2019.

Суду подано клопотання про поновлення строку подання зустрічної позовної заяви та доданих документів в якому порушено питання визнання причини пропуску строку поважною та про продовження строку зустрічної позовної заяви.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову відповідачем-1 вказано, що станом на день подання зустрічної позовної заяви та клопотання Будинок не введений в експлуатацію, а позивач усно обіцяв вжити заходи для введення об`єкту в експлуатацію в найближчий час, а тому відповідач не подавав зустрічний позов.

Із правового контексту статті 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Відповідач-1 пов`язує пропуск строку подання зустрічного позову з очікуванням вчинення позивачем дій направлених на виконання Договору.

Проте, наведене не є процесуальною перешкодою для подання зустрічного позову, оскільки з предмету первісного позову КП З ПИТАНЬ БУДІВНИЦТВА ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» вбачається, що Підприємство бажає припинення дії договору та відвернення настання бажаних (очікуваних) відповідачами наслідків.

Суд зазначає, що зазначені Інвестиційним фондом обставини поважності причини пропуску строку з зустрічним позовом не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії по пред`явленню зустрічного позову у встановлений законом строк, оскільки:

- по-перше, строк подання відзиву, а отже фактично і подання зустрічного позову, продовжувався та Відповідач-1 мав можливість подати і зустрічний позов;

- по-друге, у заявника було достатньо часу для з`ясування намірів позивача щодо виконання договору.

Зазначені вище підстави поновлення лише вказують на те, що останній не дотримався встановленого процесуального строку з причини власної бездіяльності.

Наведені заявником факти не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для поновлення/продовження строку для подання зустрічного позову, оскільки можливість подання цієї заяви по суті справи виникає з моменту, коли особа отримала ухвалу суду та дізналася про встановлення такого строку і його початок, а отже можливість подання зустрічного позову залежала лише від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер.

Відповідачем-1 всупереч вимог статей 13 та 74 ГПК України не підтверджено наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення з зустрічним позовом.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку подання зустрічного позову.

Відповідно до частини шостою статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що зустрічний позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЗБАЛАНСОВАНІ ІНВЕСТИЦІЇ» ПАТ "ЗНВ КІФ "Збалансовані інвестиції" у даній справі поданий з порушенням вимог статті 180 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Повернення зустрічного позову не позбавляє ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЗБАЛАНСОВАНІ ІНВЕСТИЦІЇ» ПАТ "ЗНВ КІФ "Збалансовані інвестиції" права звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку шляхом подання позовної заяви.

Керуючись статтями 46, 118-119, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЗБАЛАНСОВАНІ ІНВЕСТИЦІЇ» про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову відмовити.

2. Повернути зустрічний позов та додані до нього документи ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЗБАЛАНСОВАНІ ІНВЕСТИЦІЇ».

Ухвала набрала законної сили 14.01.2020, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 14.01.2020.

Суддя І.Д. Курдельчук