Ухвала суду № 86879320, 13.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.01.2020Справа № 910/14310/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши заяву Антимонопольного комітету України

про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів наказів у справі №910/14310/16

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клеоніка», м. Київ

про стягнення штрафів у розмірі 1 020 000, 00 грн та пені у сумі 1 020 000, 00 грн.

Представники сторін:

від стягувача (заявника): Попов Я.О.; довіреність №300-122/03-80 від 08.07.2019;

від боржника: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва рішенням від 29.09.2016 у справі №910/14310/16 позов Антимонопольного комітету України задовольнив, присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клеоніка» до загального фонду Державного бюджету України, за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 31118106700010, МФО 820019, код ЄДРПОУ 38050812, отримувач: УДК у Солом`янському районі міста Києва, штраф у розмірі 1 020 000 грн 00 коп. та пеню у сумі 1 020 000 грн 00 коп., а також на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у сумі 30 600 грн 00 коп.

07.11.2016 на виконання судового акту Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

23.12.2019 до суду надійшла заява Антимонопольного комітету України про поновлення строків для пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі № 910/14310/16 до виконання та видачу дублікатів наказів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.12.2019 розгляд заяви Антимонопольного комітету України про поновлення строків для пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі № 910/14310/16 до виконання та видачу дублікатів вказаних наказів призначив на 13.01.2020.

У судове засідання 13.01.2020 з`явився представник заявника та підтримав подану заяву.

Представник боржника до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строків для пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/14310/16 до виконання та видачу їх дублікатів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно пункту 19.4. розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, законом передбачено право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, у поданій заяві Антимонопольний комітет України просить відновити пропущений строк на пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва у справі №910/14310/16 від 07.11.2016 до виконання.

Так, згідно ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, заявником має бути доведено наявність поважних причин його пропуску.

З наказів Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/14310/16 вбачається, що строк пред`явлення їх до виконання встановлено до 15.01.2017.

Заявник також стверджує, що постановами від 20.10.2017 та 23.10.2017 Голосіївським відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавчі провадження №54921927 та №54922075 з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/14310/16.

Протягом 2018 року заявник неодноразово звертався із запитами до виконавчої служби про надання інформації щодо стану виконавчих проваджень з примусового виконання зазначених наказів, однак відділ державної виконавчої служби не надав відповідну інформацію, у зв`язку з чим заявник звернуся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві зі скаргами від 04.10.2019 №300-29/01-12712 та №300-29/01-12711 на бездіяльність державного виконавця.

У відповідь на подану скарги, Управління державної виконавчої служби листом №16942, 16941 від 04.11.2019 повідомило Антимонопольний комітет України, що 22.12.2018 та 21.06.2017 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, копії яких разом з оригіналами виконавчих документів направлено на адресу останнього.

При цьому, як встановлено судом, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відповідні постанови про повернення виконавчих документів у виконавчих провадженнях №54921927 та №54922075 були винесені у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, при цьому, всі дії державного виконавця щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Проте, копії зазначених вище постанов та оригінали наказів до заявника не надходили, крім того, виконавчою службою не надано відомостей щодо адреси, на яку такі виконавчі документи були направлені.

За таких обставин, заявник дізнався про повернення наказів Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/14310/16 лише після отримання від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві листа №16942, 16941 від 04.11.2019.

Отже, враховуючи, що оригінали зазначених виконавчих документів не перебувають на виконанні у відділі державної виконавчої служби, а також відсутні у стягувача та в матеріалах справи №910/14310/16, відповідно накази Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/14310/16 вважаються втраченими.

Суд відзначає, що відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

За змістом частини 5 вказаної статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто, після повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/14310/16 до виконання встановлюється з моменту його повернення Голосіївським районним відділом ДВС м. Києва.

При цьому, за змістом частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що строки пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/14310/16 до виконання після їх переривання передбачались з 22.12.2018 по 22.03.2019, а відтак станом на момент звернення Антимонопольного комітету України до суду із даною заявою строки їх пред`явлення до виконання закінчились.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/14310/16 до виконання.

Приймаючи до уваги висновки суду про поновлення строків для пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/14310/16 до виконання, враховуючи обґрунтованість доводів заявника про втрату оригіналів вказаних виконавчих документів, суд вважає за можливе задовольнити заяву Антимонопольного комітету України про видачу дублікатів наказів Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/14310/16.

Керуючись статтями 234, 329, пункту 19.4. розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строків для пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/14310/16 до виконання та видачу дублікатів наказів задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/14310/16 до виконання з 13.01.2020 по 13.04.2020.

3. Видати дублікати наказів Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/14310/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 14.01.2020.

Суддя В.В. Бондарчук