Ухвала суду № 86879314, 14.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.01.2020Справа № 910/16256/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на подання відзиву на позов у справі № 910/16256/19 за позовом Вищого навчального закладу "Київський університет ринкових відносин" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватного підприємства "Салон мармур, граніт, агломерат", про визнання протиправним та скасування рішення,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Вищий навчальний заклад "Київський університет ринкових відносин" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Прошкіна Олександра Васильовича комунального підприємства "Реєстраційний центр нерухомості та бізнесу" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 44629756 від 14 грудня 2018 року, а також про скасування внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 29463457.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 листопада 2019 року позовну заяву Вищого навчального закладу "Київський університет ринкових відносин" у формі товариства з обмеженою відповідальністю прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/16256/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 9 січня 2020 року.

Також вказаною ухвалою відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Слід зазначити, що копія ухвали суду про відкриття провадження у справі № 910/16256/19 від 25 листопада 2019 року була отримана відповідачем 29 листопада 2019 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення з підписом уповноваженої особи Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 9 січня 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 23 січня 2020 року. Крім того, цією ухвалою до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено приватне підприємство "Салон мармур, граніт, агломерат".

13 січня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог з огляду на їх необґрунтованість. Крім того, 13 січня 2020 року разом із зазначеним відзивом до суду надійшло клопотання відповідача, в якому останній просив суд поновити Міністерству юстиції України строк на подання вищенаведеного відзиву.

В обґрунтування наведеного клопотання відповідач посилався на те, що представництво інтересів Міністерства юстиції України згідно наказу відповідача від 23 червня 2011 року № 1707/5 за його дорученням здійснюється відповідним Головним територіальним управлінням юстиції. У зв`язку з наведеним відповідач направив до Головного територіального управління юстиції у місті Києві відповідне доручення від 7 грудня 2019 року № 7847/19.5/-19 про представництво його інтересів у даній справі, яке отримано адресатом 3 січня 2020 року. Відтак, для узгодження позиції та підготовки обґрунтованого відзиву, представнику Міністерства юстиції України був необхідний певний час, у зв`язку з чим відповідачем було пропущено встановлений судом строк для подання вищенаведеної заяви по суті спору.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Проте судом встановлено, що до свого відзиву на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на подання цієї заяви по суті спору відповідачем не було долучено доказів, які підтверджують неможливість подання цього відзиву в установлений ухвалою суду від 25 листопада 2019 року строк.

Водночас суд констатує, що наявність у відповідача необхідності узгодження позиції для підготовки обґрунтованого відзиву жодним чином не може свідчити про наявність правових підстав для звільнення Міністерства юстиції України від обов`язку подання доказів та вчинення певних дій у встановлений законом чи судом строк.

Суд також звертає увагу відповідача на те, що за змістом статті 119 ГПК України поновлено може бути лише строк, який встановлено законом, тоді як встановлений судом строк на подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, може бути продовжений судом, який встановив такий строк.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата складення повного тексту: 14 січня 2020 року

Суддя Є.В. Павленко