Ухвала суду № 86879277, 14.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.01.2020Справа № 910/422/20

Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" (01021, м. Київ, пров. Виноградний, буд. 1/11, офіс 46; ідентифікаційний код 39139346) про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус учасника справи: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227); Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 8; ідентифікаційний код 26547581),

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, згідно якої просить забезпечити позов, який буде подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" про визнання Гарантії №BGV/U/03-2-0063 від 10.01.2019 та вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" №01/364 від 08.01.2020 про сплату Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" за гарантією №BGV/U/03-2-0063 від 10.01.2019 такими, що не підлягають виконанню, шляхом:

- заборонити Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" виплачувати кошти в розмірі 1 155 008,69 грн., згідно вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" №01/364 від 08.01.2020 про сплату за гарантією №BGV/U/03-2-0063 від 10.01.2019;

- зупинити стягнення на підставі банківської гарантії №BGV/U/03-2-0063 від 10.01.2019.

Вказана заява мотивована тим, що в рахунок забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" взятих на себе згідно договору підряду №20-4/2879-16 від 01.07.2016, укладеного між останнім та Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (після перетворення - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"), зобов`язань між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" та Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" було укладено договір №BGV/U/03-2-0063 від 10.01.2019 про надання гарантії, на підставі якого банком було видано Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" гарантію №BGV/U/03-2-0063 від 10.01.2019, відповідно до якої взято на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання сплатити протягом п`яти робочих днів з дати отримання письмової вимоги бенефіціара суму у розмірі 1 155 008,69 грн., у разі невиконання та/або неналежного виконання принципалом умов договору підряду №20-4/2879-16 від 01.07.2016.

При цьому, заявник вказує, що виконуючи встановлений договором підряду №20-4/2879-16 від 01.07.2016 обов`язок щодо надання банківської гарантії він виходив із взятих на себе зобов`язання в наданні такої гарантії на суму не менше 5% від загальної вартості робіт за договором, що на момент його укладення і становило суму у розмірі 1 155 008,69 грн., однак, в послідуючому сторонами договору підряду було внесено зміни до нього, в т.ч. згідно додаткової угоди №4 від 11.09.2017, яким було зменшено загальну ціну договору з 23 100 173,87 грн. до 22 990 150,13 грн.

Крім того, заявник також вказує, що за час дії договору підряду №20-4/2879-16 від 01.07.2016 та гарантії №BGV/U/03-2-0063 від 10.01.2019 Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" було перетворено на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", про що до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань було внесеного відповідний запис про припинення такою юридичної особи як Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Дані обставини зумовлювали необхідність внесення відповідних змін до гарантії №BGV/U/03-2-0063 від 10.01.2019 як щодо суми гарантії, так і щодо заміни припиненої юридичної особи, відсутність здійснення чого, на думку заявника, вказує на припинення дії відповідної банківської гарантії, тобто, неможливість її виконання.

Як зазначає заявник, незважаючи на це Приватним акціонерним товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" було пред`явлено Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" вимогу №01/364 від 08.01.2020 про сплату коштів за гарантією №BGV/U/03-2-0063 від 10.01.2019, відповідно до якої вказано на факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" своїх зобов`язань за договором підряду №20-4/2879-16 від 01.07.2016, у зв`язку з чим заявлено вимогу про сплату суми у розмірі 1 155 008,69 грн. в якості виконання відповідної гарантії.

В той же час, заявник вважає наведену вимогу безпідставною, оскільки фактична вартість невиконаних ним робіт за договором підряду №20-4/2879-16 від 01.07.2016 станом на момент пред`явлення такої вимоги складає суму у розмірі 9 281 356,88 грн., відсотковий розмір гарантії від якої є значно меншим, що вимагається до сплати бенефіціаром, а виникнення даних обставин прострочення виконання робіт зумовлено незалежними від підрядника факторами.

Підсумовуючи викладене, заявник вказує на те, що має намір звернутися до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" про визнання Гарантії №BGV/U/03-2-0063 від 10.01.2019 та вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" №01/364 від 08.01.2020 про сплату Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" за гарантією №BGV/U/03-2-0063 від 10.01.2019 такими, що не підлягають виконанню.

В той же час, на думку заявника, за час вирішення відповідного спору банк може виконати спірну гарантію, адже відповідний обов`язок є імперативним та не залежить від правовідносин учасників за основним зобов`язанням, що створює загрозу нівелювання мети звернення з майбутнім позовом до суду - захист майнових інтересів заявника від безпідставного виникнення його боргових зобов`язань перед банком на підставі договору №BGV/U/03-2-0063 від 10.01.2019 про надання гарантії, а тому заявник і просить вжити зазначених ним заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів поданої заяви предметом майбутнього спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" має бути визнання такою, що не підлягає виконанню банківської гарантії №BGV/U/03-2-0063 від 10.01.2019 та пред`явленої з метою її виконання вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" №01/364 від 08.01.2020 про сплату Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" обумовлених спірної гарантією коштів.

При цьому, як вбачається із наявних в матеріалах справи документів відповідна гарантія банку в частині виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" своїх зобов`язань перед банком (у випадку виконання останнім взятих на себе обов`язків перед бенефіціаром) була забезпечена порукою за договором поруки №BGV/U/03-2-0063/Р1 від 10.01.2019, укладеним між банком та ОСОБА_1 , що вказує на те, що виконання банком спірної гарантії зумовить виникнення у нього права на задоволення своїх зворотніх вимог до боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський") в т.ч. за рахунок фізичної особи, що не є учасником спірних правовідносин.

Отже, задоволення позову (у випадку визнання доводів позивача обґрунтованими) матиме своїм наслідком відсутність правових підстав у банку для виконання спірної гарантії та, як наслідок, неможливість виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок фізичної особи, яка не є учасником спірних правовідносин, адже спірна гарантія буде визнана такою, що не підлягає виконанню.

В той же час, із доданого до матеріалів справи договору №BGV/U/03-2-0063 від 10.01.2019 про надання гарантії вбачається, що самостійне виконання банком зобов`язання перед бенефіціаром здійснюється за рахунок кредитних коштів з послідуючим нарахуванням відсотків за користування ними у розмірі 28% річних.

Тобто, за час вирішення майбутнього спору може мати місце обтяження зобов`язаннями у вигляді необхідності відшкодування вартості сплаченої банком гарантії та нарахованих на відповідну суму відсотків у розмірі 28% річних як Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський", так і фізичної особи, яка не є учасником спірних правовідносин.

При цьому, правовою природою банківської гарантії є те, що останнє надається фактично безумовно, що зумовлює зобов`язання банку сплатити відповідні кошти на користь бенефіціара не в залежності від обставин правовідносин між сторонами забезпеченого нею основного зобов`язання, що за наявності підтвердженого матеріалами поданої заяви факту звернення бенефіціара до банку з вимогою про виконання гарантії вказує на існування станом на сьогоднішній день всіх підстав для здійснення банком дій щодо сплати коштів за спірною гарантією з послідуючим зверненням про стягнення її суми та нарахованих від неї відсотків до фізичної особи, яка не є учасником спірних правовідносин, в рахунок задоволення своїх регрес них вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський".

Наведені відомості достатньо обґрунтовано підтверджують те, що за час вирішення спору у даній справі спірна гарантія може бути виконана, більш того, вже могла бути виконана з огляду на встановлені неї строки (п`ять робочих днів з дати отримання письмової вимоги - 09.01.2020), що фактично унеможливить захист прав і інтересів заявника в обраний ним спосіб ще до фактичного звернення з відповідним позовом до суду. Більш того, вчинення банком зазначених дій у випадку задоволення судом майбутнього позову та визнання спірної гарантії такою, що не підлягає виконанню, зумовить необхідність захисту своїх прав та інтересів і іншою особою, яка не є учасником спірних правовідносин за основним зобов`язанням - фізичною особою - поручителем.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв`язку між заявленими до застосування заходами забезпечення позову в частині заборонити Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" виплачувати кошти в розмірі 1 155 008,69 грн. згідно вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" №01/364 від 08.01.2020 про сплату за гарантією №BGV/U/03-2-0063 від 10.01.2019 і предметом майбутнього спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, адже існує спір щодо законності дії станом на сьогоднішній день такої гарантії, можливість забезпечення інтересів всіх учасників якого та попередження можливого порушення прав інших осіб (зокрема, фізичної особи поручителя) при вирішенні його судом знаходиться в прямій залежності в першу чергу від незмінності суб`єктного складу спірних правовідносин, що може бути нівельовано виконанням спірної гарантії з послідуючими діями, спрямованими банком на задоволення своїх регресних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський".

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення зазначених у заяві заборон не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не перешкоджають господарській діяльності як Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", так і Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Більш того, суд враховує, що наявність факту пред`явлення бенефіціаром відповідної вимоги до банку щодо виконання наданої ним гарантії, поданої в межах визначеного такою гарантією строку, не може нівелювати правових підстав для її виконання у випадку спливу строку на пред`явлення відповідної вимоги за час вирішення спору щодо чинності такої гарантії із вжиттями заходів забезпечення позову шляхом зупинення її виконання на такий час, адже відмова в задоволенні відповідного позову за наведених обставин вказуватиме на своєчасність пред`явлення відповідної вимоги бенефіціаром, а відтак, і наявність обов`язку банку щодо її виконання.

Аналогічні висновки щодо доцільності та обґрунтованості з метою забезпечення належного захисту прав і інтересів осіб при вирішенні спору, який пов`язаний з правовідносинами за банківською гарантією, вжиття заходів забезпечення позову, які унеможливлять нівелювання мети звернення з відповідним позовом до суду за час його вирішення, було викладено в постановах Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі №910/5211/18 та Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у справі №910/10808/19.

Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову до подачі позову шляхом встановлення заборонити Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" виплачувати кошти в розмірі 1 155 008,69 грн. згідно вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" №01/364 від 08.01.2020 про сплату за гарантією №BGV/U/03-2-0063 від 10.01.2019.

Щодо визначеної вимоги заявника про зупинення стягнення на підставі банківської гарантії №BGV/U/03-2-0063 від 10.01.2019 суд відзначає, що остання наразі є безпідставною та доказово необґрунтованою, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" не надано суду доказів дійсної можливості станом на сьогоднішній день вчинення банком будь-яких інших дій за спірною гарантією, пов`язаних із предметом майбутнього спору, окрім перерахування коштів за вимогою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" №01/364 від 08.01.2020, вчинення чого вже унеможливлено шляхом задоволення поданої заяви у відповідній частині.

Тому, правові підстави для задоволення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" в частині зупинення стягнення на підставі банківської гарантії №BGV/U/03-2-0063 від 10.01.2019 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

2. Заборонити Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" (ідентифікаційний код 26547581) виплачувати кошти в розмірі 1 155 008 (один мільйон сто п`ятдесят п`ять тисяч вісім) грн. 69 коп. згідно вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (ідентифікаційний код 00100227) №01/364 від 08.01.2020 про сплату за гарантією №BGV/U/03-2-0063 від 10.01.2019.

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 14.01.2020, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" до виконання до 14.01.2023.

6. Стягувачем за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" (01021, м. Київ, пров. Виноградний, буд. 1/11, офіс 46; ідентифікаційний код 39139346).

7. Боржником за даною ухвалою є - Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 8; ідентифікаційний код 26547581).

8. Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Т.Ю. Трофименко