Ухвала суду № 86879040, 13.01.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/153/17-12/1/18-33/107/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.01.2020 Справа № 908/2261/17

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченко М.В.

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2261/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова станція" (71101, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Приазовська, 114-В)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

про відшкодування збитків

За участю представників сторін:

від позивача: Киян Я.С.- довіреність № б/н від 20.12.2019

від відповідача: Грамчук М.О.- довіреність № Др-162-1119 від 13.11.2019

вільний слухач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газова станція" звернулося в Господарський суд Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу в сумі 21039700,00 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.02.2018 у справі № 908/2261/17 (суддя Смірнов О.Г.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2018, у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09.10.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова станція" задоволено частково. Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2018 скасовано, справу № 908/2261/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018 справу № 908/2261/17 передано на розгляд судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.11.2018 суддею Мірошниченко М.В. прийнято справу № 908/2261/17 до провадження. Присвоєно справі номер провадження 35/153/17-12/1/18-33/107/18. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2018 підготовче засідання у справі № 908/2261/17 відкладено на 22.01.2019.

Ухвалою від 22.01.2019 у справі № 908/2261/17 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинено провадження у справі № 908/2261/17 на час проведення судової економічної експертизи. Матеріали справи направлено до експертної установи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.03.2019 провадження по справі 908/2261/17 поновлено для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та про погодження проведення експертизи у строк, що перевищує 60 календарних днів. Погоджено проведення експертизи у строк, що перевищує 60 календарних днів. Клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, задоволено. Зупинено провадження у справі № 908/2261/17 до отримання результатів судової економічної експертизи.

До Господарського суду Запорізької області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов Висновок експерта № 681/682-19 від 08.11.2019 за результатами проведення судово-економічної експертизи за матеріалами справи № 908/2261/17 та матеріали справи № 908/2261/17.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.12.2019 провадження у справі № 908/2261/17 поновлено, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 13.01.2020 включно, підготовче засідання призначено на 24.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.12.2019 відкладено підготовче засідання на 13.01.2020.

У підготовче судове засідання 13.01.2020 з`явилися представники сторін.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача підтримав заяву про збільшення позовних вимог (вих. № 17 від 21.12.2019), яка надійшла до суду 24.12.2019. Згідно заяви просить стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків у вигляді не одержаного доходу за період простою АГНКС у розмірі 25900000,00 грн.

Представник відповідача проти заяви позивача про збільшення позовних вимог заперечив із підстав, викладених у письмовому запереченні, що надійшло до суду 10.01.2020. Зокрема, відповідач вважає, що позивачем фактично заявлено заяву про зміну предмету позову.

Згідно приписів ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (ч. 5 ст. 46 ГПК).

Відтак, передбачені частиною другою статті 46 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог можуть бути реалізовані до закінчення підготовчого засідання. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи, що заява про збільшення позовних вимог подана позивачем до закінчення підготовчого засідання, копія заяви направлена відповідачу, що підтверджується описом вкладення та поштовою накладною, суд приймає до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог (вих. № 17 від 21.12.2019), яка надійшла до суду 24.12.2019.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав клопотання про призначення комплексної судової експертизи, яке викладено у письмовому запереченні на заяву про збільшення позовних вимог, що надійшло до суду 10.01.2020. Просив призначити у справі комплексну судову експертизу з економічних питань та питань застосування аналогії закону в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз. На вирішення просив поставити питання: 1). Застосування у спірних правовідносинах аналогії закону, у зв`язку з прогалиною в законодавстві в частині відсутності визначення дефініцій «валові доходи» та «валові витрати», застосувати до спірних правовідносин норми Податкового кодексу України щодо визначення фінансового результату господарської діяльності ТОВ «Газова станція» з урахуванням коригувальних різниць. 2). Визначити - який обсяг природного газу міг отримати позивач (ТОВ «Газова станція») у період: з 01.02.2015 по 01.06.2017, виходячи з планових обсягів постачання (транспортування) природного газу, що визначені договорами від 13.03.2015 № 3, Г-031/14 від 01.04.2014, Г-416/17 від 01.02.2017, № Т-ПР-21018 від 10.12.2012, № ТП-ПР-21018 від 10.12.2012 за період з 01.02.2015 по 01.06.2017? Яку суму, за таких обставин, складає не одержаний позивачем прибуток за визначений період? 3). Визначити - який обсяг природного газу міг отримати позивач (ТОВ «Газова станція») у період: з 25.02.2016 по 01.06.2017 виходячи з планових обсягів постачання (транспортування) природного газу, що визначені договорами від 13.03.2015 № 3, Г-031/14 від 01.04.2014, Г-416/17 від 01.02.2017, № Т-ПР-21018 від 10.12.2012, № ТП-ПР-21018 від 10.12.2012 за період з 01.02.2015 по 01.06.2017? Яку суму, за таких обставин, складає не одержаний позивачем прибуток за визначений період? 4). Визначити - який обсяг природного газу міг отримати позивач (ТОВ «Газова станція») у період: з 01.02.2015 по 01.06.2017 з урахуванням номінацій, які передавались його постачальником до оператор ГТС? Яку суму, за таких обставин, складає не одержаний позивачем прибуток за визначений період? 5). Визначити - який обсяг природного газу міг отримати позивач (ТОВ «Газова станція») у період: з 25.02.2016 по 01.06.2017 з урахуванням номінацій, які передавались його постачальником до оператор ГТС? Яку суму, за таких обставин, складає не одержаний позивачем прибуток за визначений період? Оплату за проведення експертизи просив покласти на АТ «Запоріжгаз».

В обгрунтування клопотання відповідач посилався на те, що експертне дослідження судовим експертом та складений висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 681/682-19 від 08.11.2019 проведено з використанням спотворених вихідних даних ціни на роздрібну торгівлю газом, оскільки останній при проведенні дослідження керувався цінами на постачання газу, які наведені в довідці ДП «Держзовнішінформ». Вказане нівелює достовірність результатів їх дослідження. Крім того, Податковим кодексом України змінено порядок оподаткування податком на прибуток та поняття «валові доходи» та «валові витрати» у ньому відсутні, що унеможливлює застосування ч. 1 ст. 142 ГК України до спірних правовідносин. Відтак, вважає, що є необхідність застосування аналогії закону щодо застосування до спірних правовідносин коригування фінансового результату господарської діяльності різницями, що визначено Податковим кодексом України.

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечив.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та без яких встановити відповідні обставини неможливо. При цьому суд повинен враховувати, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Предметом спору у дійсній справі є стягнення з відповідача, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, 25900000,00 грн. збитків не одержаного доходу.

Судом у дійсній справі призначалася судова економічна експертиза, за результатами проведення якої судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України складений 08.11.2019 висновок експерта № 681/682-19. Також позивач подав до матеріалів справи висновок експерта № 03/02-19 за результатами проведення судової економічної експертизи, складений 08.04.2019.

Наразі суд не знаходить підстав для призначення додаткової або повторної експертизи. Суд зауважує, що згідно ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи.

Приймаючи до уваги, що 13.01.2019 є останнім днем строку підготовчого провадження (з урахуванням строку, продовженого судом), відсутність підстав для призначення судової комплексної експертизи, клопотання відповідача про призначення експертизи судом залишається без задоволення.

У підготовчому засіданні 13.01.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою клопотання відповідача про призначення експертизи судом залишено без задоволення.

У підготовчому засіданні 13.01.2020 представник відповідача підтримав письмові клопотання, які надійшли до суду 13.01.2020, та просив долучити до матеріалів справи докази направлення на адресу позивача заперечення від 10.01.2020 № 690-СК-293-0120 та докази вжиття відповідачем заходів щодо поновлення газорозподілення позивачу, докази про те, що дії позивача не були направлені на відновлення господарської діяльності.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив.

Дотримуючись таких принципів господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін суд клопотання відповідача задовольнив, докази долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Представники сторін у підготовчому засіданні заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду по суті, визнати явку учасників справи у судове засідання обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 46, 98, 99, 120, 121, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи з економічних питань та питань застосування аналогії закону.

2. Підготовче провадження закрити, призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні 12.02.2020 о/об 10 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1.

Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон гарячої лінії суду: (061) 224-08-88.

3. У судове засідання викликати представників учасників справи, явку яких визнати обов`язковою.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст ухвали складений та підписаний 14.01.2020.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя М.В. Мірошниченко