Рішення № 86879004, 29.11.2019, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

29.11.2019 р. м. Ужгород Справа № 907/357/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег Вертікал", м. Берегово

до відповідача Яношівської сільської ради, с. Яноші Берегівського району

про стягнення 665 213 грн. 03 коп. збитків, завданих у зв`язку із забезпеченням охорони об`єкта будівництва згідно Договору підряду № 4 від 19.12.2013 року,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

Секретар судового засідання - Тягнибок К.О.

представники:

Позивача -

Відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Берег Вертікал", м. Берегово звернулося до господарського суду із позовною заявою до відповідача Яношівської сільської ради, с. Яноші Берегівського району про стягнення 665 213 грн. 03 коп. збитків, завданих у зв`язку із забезпеченням охорони об`єкта будівництва згідно Договору підряду № 4 від 19.12.2013 року.

Позивач просить суд задоволити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду № 4 від 19.12.2013 року в частині забезпечення фінансування будівництва та прийняття в експлуатацію об`єкту будівництва, позивач у період з січня 2015 року по лютий 2019 року включно здійснював утримання об`єкту незавершеного будівництва у зв`язку з чим поніс вимушені витрати на заробітну плату сторожів та відрахування єдиного соціального внеску на суму 665 213 грн. 03 коп., що складає суму заявлених до стягнення у даній справі збитків.

При цьому, як наголошує позивач, за умовами укладеного між сторонами договору підряду, а саме, п. 3.1. Договору, позивач як підрядник змушений нести витрати, пов`язані із збереженням матеріалів та обладнання, результату виконаних робіт.

Оскільки такі витрати (збитки) позивача замовником будівництва (відповідачем) не оплачені на вимогу позивача, позивач просить суд стягнути їх із відповідача в примусовому порядку.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, на виклик суду жодного разу не з`явився, хоча підготовче провадження судом неодноразово відкладалося. Натомість, надісланими на адресу господарського суду заявами № 02-09/692 від 13.09.2019 року, № 02-09/801 від 17.10.2019 року, № 02-09/892 від 11.11.2019 року відповідач просив суд розглянути дану справу без участі уповноваженого представника Яношівської сільської ради у відповідності до норм чинного законодавства.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно приписів ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Відтак, відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи,

суд Встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Берег Вертікал" (підрядником, позивачем у справі) та Яношівською сільською радою (замовником, відповідачем у справі) було укладено договір підряду № 4 від 19.12.2013 року (надалі - Договір) щодо Будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонти) (Будівництво заводу механізованої переробки твердих побутових відходів потужністю від 20 до 30 тис. т/рік у с. Яноші, Берегівського району (1 черга), код 41.00.4.

Відповідно до умов Договору, а саме, пункту 1.1, підрядник зобов`язався у передбачені терміни виконати роботи з будівництва заводу механізованої переробки твердих побутових відходів потужністю від 20 до 30 тис. т/рік у с. Яноші, Берегівського району (l черга), а замовник зобов`язався прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість.

У порядку п. 1.3. Договору фінансування робіт частково здійснюється замовником із коштів Гранту Європейського Союзу за проектом Програми транскордонного співробітництва ЄІСП "Угорщина - Словаччина - Румунія - Україна".

Пунктом 2.5. договору передбачено, що датою закінчення виконання робіт за цим Договором вважається дата підписання замовником кінцевого акту виконаних робіт.

На підставі п. 3.1.2. Договору підрядник зобов`язується виконати своїми силами і коштами, зі свого матеріалу, якісно та у встановлений термін, передбачені цим Договором роботи відповідно до затвердженої проектно - кошторисної документації, ввести об`єкт в експлуатацію і передати його замовнику у передбачений цим Договором термін.

Пункт 3.1.7. Договору покладає на підрядника обов`язок забезпечити збереження матеріалів та обладнання, а також результату виконаних робіт до моменту передачі об`єкту замовнику.

Додатком № 1 до договору є Протокол погодження договірної ціни, який є невід`ємною частиною Договору, згідно якого загальна вартість робіт становить суму 16 761 461 грн. Джерелом фінансування Договору є кошти гранту ЄС.

Додатковими угодами № 1/1 від 17.10.2014 року, № 2 від 26.11.2014 року, № 3 від 14.04.2015 року, № 4 від 19.05.2015 року, № 5 від 05.06.2015 року, № 6 від 02.07.2015 року, № 7 від 20.11.2015 року, № 8 від 26.11.2015 року, № 9 від 22.12.2015 року сторонами до Договору підряду № 4 від 19.12.2013 року вносилися ряд змін, зокрема, щодо зміни договірної ціни за виконані підрядником роботи у жовтні 2014 року, листопаді 2014 року, щодо змін до календарного плану виконання робіт та фінансування етапів робіт у зв`язку зі зміною кошторисних призначень на 2015 рік, щодо викладення у новій редакції п. 12 Договору щодо реквізитів сторін Договору.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору позивач (підрядник) виконав ряд будівельник робіт, оформивши виконання таких робіт відповідними актами виконаних робіт.

Проте, в подальшому, Яношівською сільською радою (замовником, відповідачем у справі) припинено фінансування будівельних робіт по Договору підряду № 4 від 19.12.2013 року, що зумовило неможливість завершення будівництва об`єкту, визначеного в Договорі, та як наслідок - введення його в експлуатацію, складення кінцевого акту виконаних робіт та передачу об`єкту замовнику.

Виходячи із положень п. 2.5. Договору згідно якого датою закінчення виконання робіт є дата підписання замовником кінцевого акту виконаних робіт, п. 3.1.2. Договору, за яким підрядник зобов`язується виконати роботи відповідно до затвердженої проектно - кошторисної документації, ввести об`єкт в експлуатацію і передати його замовнику та п. 3.1.7. Договору, який покладає на підрядника обов`язок забезпечити збереження матеріалів та обладнання, а також результату виконаних робіт до моменту передачі об`єкту замовнику, позивач (підрядник) з метою забезпечення збереження матеріалів та обладнання, а також результатів виконаних робіт прийняв на роботу на посаду сторожів наступних осіб: ОСОБА_1 з 05.05.2014 року; ОСОБА_2 з 13.06.2014 року; ОСОБА_3 з 16.08.2014 року; ОСОБА_4 з 22.08.2014 року; ОСОБА_5 з 22.02.2017 року; ОСОБА_6 з 19.05.2017 року; ОСОБА_7 з 09.02.2017 року.

Копії відповідних наказів Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег Вертікал" про прийняття вищевказаних осіб на посади сторожів позивачем долучено до матеріалів справи.

Із долучених до справи копій розрахункових відомостей за період з січня 2015 року по лютий 2019 року, копій податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за період з 1 кварталу 2015 року по 1 квартал 2019 року, копій звітів про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів та зборів за період з січня 2015 року по лютий 2019 року, відомості по яких зведено у поданому позивачем обґрунтованому розрахунку заявленої до стягнення суми 665 213 грн. 03 коп., яка складається із сум витрат на заробітну плату, єдиний соціальний внесок вищевказаних працівників (сторожів) у період з січня 2015 року по лютий 2019 року.

За період з січня 2015 року по лютий 2019 року включно позивач на утримання об`єкту незакінченого будівництва - заводу механізованої переробки твердих побутових відходів в с. Яноші Берегівського району поніс вимушені витрати на заробітну плату сторожів та відрахування єдиного соціального внеску на загальну суму 665 213 грн. 03 коп.

За таких обставин, враховуючи неможливість продовження будівництва заводу механізованої переробки твердих побутових відходів, здачі його в експлуатацію і передачу об`єкта Замовнику саме із вини замовника через припинення фінансування будівництва, позивач (підрядник) поніс витрати на забезпечення збереження матеріалів та обладнання, а також результатів виконаних робіт у сумі 665 213 грн. 03 коп., які складають збитки позивача - ТзОВ "Берег Вертікал".

Як встановлюють умови пунктів 1, 2 Положення про порядок консервації та розконсервації об`єктів будівництва, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 21.10.2005 року № 2 (далі - Положення) консервації підлягають об`єкти, будівництво та прийняття в експлуатацію яких не забезпечене фінансуванням або технічний рівень яких не відповідає сучасним вимогам. Положення є обов`язковим для використання під час проведення консервації та розконсервації об`єктів, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державник і комунальних підприємств, установ та організацій, а також за рахунок кредитів, наданих під державні гарантії, та має рекомендаційний характер для об`єктів, будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування. Консервація об`єкта - комплекс робіт та заходів, пов`язаних із забезпеченням зберігання на визначений довготривалий час об`єкта, на якому припинено будівництво, що включає тимчасові та постійно діючі захисні або конструктивні заходи, які запобігають руйнації об`єкта. Рішення про консервацію об`єкта приймаються органами виконавчої влади - головними розпорядниками бюджетних коштів, за поданням відповідних органів виконавчої влади - розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, та суб`єктами господарської діяльності - замовниками будівництва, які приймали рішення про будівництво об`єкта, що консервується.

На підставі наведених норм, та враховуючи той факт, що будівництво об`єкту, визначеного в договорі підряду № 4 від 19.12.2013 року, та прийняття його в експлуатацію не забезпечене фінансуванням, позивач звернувся до Яношівської сільської ради з листом - вимогою від 18.03.2019 року, яким просив Яношівську сільську раду звернутись до органів виконавчої влади - головних розпорядників бюджетних коштів з поданням про консервацію заводу механізованої переробки твердих побутових відходів потужністю від 20 до 30 тис. т/рік у c. Яноші Берегівського району; оплатити вимушені витрати з забезпечення збереження матеріалів та обладнання, а також результатів виконаних робіт за період з січня 2015 року по лютий 2019 року включно на об`єкті будівництва, визначеному Договором підряду № 4 від 19.12.2013 року, в розмірі 665 213 грн. 03 коп., що складають збитки ТзОВ "Берег Вертікал".

Проте, відповідач (замовник будівництва) - Яношівська сільська рада листом від 28.03.2019 року № 02-09/249 наголосила позивачу на тому, що за положеннями укладеного між сторонами договору підряду саме на підрядника покладено обов`язок щодо забезпечення збереження матеріалів та обладнання, а також результату виконаних робіт до моменту передачі об'єкту замовнику. Крім того, Яношівська сільська рада інформувала, що повністю виконала свої зобов`язання по Договору, а інших бюджетних асигнувань на додаткову оплату робіт по договору підряду № 4 від 19.12.2013 року бюджетом Яношівської сільської ради не передбачено, з огляду на що відсутні підстави для оплати робіт щодо збереження об`єкту будівництва. З врахуванням наведених обставин, Яношівська сільська рада рекомендувала позивачу звернутися до суду із позовом щодо стягнення вказаних витрат позивача та інформувала, що нею буде розглянуто питання щодо доцільності консервації об'єкту будівництва та направлено відповідні листи - звернення до органів виконавчої влади вищого рівня.

Наведене і стало підставою звернення позивача до суду із даним позовом, яким останній просить стягнути з відповідача в примусовому порядку суму 665 213 грн. 03 коп. збитків, що виникли внаслідок забезпечення позивачем у період з січня 2015 року по лютий 2019 року включно збереження матеріалів та обладнання, а також результатів виконаних робіт на об`єкті будівництва, визначеному Договором підряду № 4 від 19.12.2013 року.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу Украйни зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зазначена норма кореспондується з положеннями статті 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду.

На підставі ст. 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим cv6'ектам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Сторона, яка порушила своє зобов`язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Сторона господарського зобов`язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов`язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

Яношівська сільська рада порушила господарське зобов`язання та установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності - відмовила позивачу в оплаті понесених ним витрат на охорону (збереження) об`єкта будівництва, в т.ч. матеріалів та обладнання, згідно договору підряду № 4 від 19.12.2013 року за період з січня 2015 року по лютий 2019 року, з огляду на що вказана сума витрат складає збитки позивача.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняться від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки).

Згідно з частиною 6 статті 879 Цивільного кодексу України у разі необхідності консервації будівництва з незалежних від сторін обставин, замовник зобов`язаний оплатити підрядникові виконані до консервації роботи та відшкодувати йому витрати, пов`язані з консервацією.

У разі невиконання або неналежного виконання замовником обов`язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини (частина 1 статті 886 Цивільного кодексу України).

Відповідно до абз. 2 п. 1.1. Положення консервації підлягають об`єкти (будови), будівництво та введення в дію яких не забезпечене фінансуванням або технічний рівень яких не відповідає сучасним вимогам. Таким чином, нормативними підставами для прийняття рішення про консервацію є: 3) не забезпечення фінансування об`єкта будівництва; 4) невідповідність технічного рівня об`єкта сучасним вимогам. Отже, у випадку наявності однієї з вказаних підстав відповідний суб`єкт владних повноважень зобов`язаний прийняти рішення про консервацію. Варто зазначити, що жодних інших умов, наявність яких є необхідною для прийняття рішення про консервацію об`єкта будівництва, Положення не містить.

В даному випадку, Яношівська сільська рада як замовник будівництва об`єкту, подальше будівництво та введення в експлуатацію якого не забезпечене фінансуванням, не здійснила залежних від неї дій щодо консервації незавершеного будівництва об`єкту, визначеного умовами Договору.

Виходячи із встановлених матеріалами справи обставин, у бездіяльності відповідача наявні всі елементи, необхідні для покладення на нього відповідальності у вигляді стягнення з нього заявлених до стягнення збитків, а саме, протиправна поведінка (бездіяльність щодо консервації об`єкта будівництва); шкода (додаткові витрати позивача на збереження об`єкту будівництва); причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою (протиправна поведінка відповідача призводить до завданню шкоди позивачу, оскільки останній змушений нести витрати на збереження об`єкту незавершеного будівництва).

При цьому, згідно з п. 71 рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 "Справа "Рисовський проти України" на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

З врахуванням вищевикладеного в сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 9 978 грн. 21 коп.

За приписами частин 4 та 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути із Яношівської сільської ради, 90233, Закарпатська область, Берегівський район, с. Яноші, вул. Шевченка, 41 (код ЄДРПОУ 04348987) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег Вертікал", 90202, Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегово, вул. Достоєвського, 5 (код ЄДРПОУ 35611525) суму 665 213 (Шістсот шістдесят п`ять тисяч двісті тринадцять гривень) грн. 03 коп. збитків, завданих у зв`язку із забезпеченням охорони об`єкта будівництва згідно Договору підряду № 4 від 19.12.2013 року, а також суму 9 978 (Дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім гривень) грн. 21 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено 13.01.2020 року.

Суддя Пригара Л.І.