Ухвала суду № 86878641, 08.01.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу

08.01.2020м. ДніпроСправа № 904/4666/16

За заявою Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу про примусове виконання від 22.07.2016 року у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "ЕКВАТОР", м. Старий Самбір, Старосамбірський район, Львівська область

про стягнення заборгованості 43755,71 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Скиба Т.М.

Представники:

від позивача (заявника): не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ" (далі - відповідача-1) та з Публічного акціонерного товариства "ЕКВАТОР" (далі - відповідача-2) суму 43 755,71 грн. заборгованості, з яких: 27 522,18 грн. - заборгованості за кредитом, 6869,53 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 1000,00 грн. - штрафу (фіксована частина), 8364,00 грн. - штрафу (відсоткова частина), виконання якого забезпечено порукою за договором № 41023LVCWS08Y від 11.08.2015 року та судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 року позов задоволенота стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "ЕКВАТОР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ"на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" 27 522,18 грн. - заборгованості за кредитом, 6869,53 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 1000,00 грн. - штрафу (фіксована частина), 8364,00 грн. - штрафу (відсоткова частина). Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ЕКВАТОР" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" 1378,00 грн. - судового збору.

22.07.2016 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 року видано наказ про примусове виконання.

10.12.2019 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подав до Господарського суду Дніпропетровської області заяву № б/н від 29.11.2019 року про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу про примусове виконання від 22.07.2016 року, в якій просить суд:

- визнати повноважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення до виконання наказу № 904/4666/16 від 22.07.2016 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області;

- поновити строк для пред`явлення до виконання наказу № 904/4666/16 від 22.07.2016 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області.

Заява мотивована тим, що 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та зміна найменування банку з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС було виявлено, що пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області № 1974 від 10.12.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями визначено суддю Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 року заяву вих. № б/н від 29.11.2019 року Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 904/4666/16 залишено без руху.

26.12.2019 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" направив до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області лист вих. № б/н від 20.12.2019 року, відповідно до якого усунув встановленні судом недоліки при поданні заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 року заяву вих. № б/н від 29.11.2019 року Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 904/4666/16 прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 08.01.2020 року о 11:00 год.

Позивач (заявник) та відповідачі в призначене судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засіданні повідовлені належним чином.

08.01.2020 року електронною поштою від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від б/д про розгляд справи без участі представника АТ КБ "ПриватБанк".

За приписами ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Встановивши наведені обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, приписами ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи викладене, та оскільки строк для пред`явлення наказу до виконання позивачем було пропущено по незалежним від нього причинам, господарський суд вважає причину пропуску стягувачем строку на пред`явлення наказу до виконання поважною, заяву стягувача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2016 року про примусове виконання у справі № 904/4666/16 про солідарне стягнення з Публічного акціонерного товариства "ЕКВАТОР" (82000, Львівська область, Старосамбірський район, м. Старий Самбір, вул. Лева Галицького, буд. 42; ЄДРПОУ 14312335) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32; код ЄДРПОУ 35201640) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 14360570) 27 522,18 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот двадцять дві грн. 18 коп.) - заборгованості за кредитом, 6869,53 грн. (шість тисяч вісімсот шістдесят дев`ять грн. 53 коп.) - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.) - штрафу (фіксована частина), 8364,00 грн. (вісім тисяч триста шістдесят чотири грн. 00 коп.) - штрафу (відсоткова частина).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 13.01.2020 року.

Суддя В.Г. Бєлік