Ухвала суду № 86878042, 10.01.2020, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1412/19

Провадження № 2/349/16/20

У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.

за участі секретаря судового засідання Матасової Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Могили Руслана Григоровича у справі №349/1412/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

21 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувсяз позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 600 грн.

Системою автоматизованого розподілу справ здійснено розподіл справи, де згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Могилу Р.Г.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Вирішено розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін на 24 вересня 2019 року о 09 год 00 хв.

24 вересня 2019 року до початку першого судового засідання у справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про виклик свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Судом було відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 11 жовтня 2019 року до 09 год 00 хв. з підстав передбачених п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2 , щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

11 жовтня 2019 року розгляд справи було повторно відкладено судом на 12 листопада 2019 року до 09 год 00 хв. з підстав передбачених п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Згідно довідки керівника апарату суду від 21 жовтня 2019 року №12/02-38/2019 суддя Могила Р.Г. з 21 жовтня по 04 листопада 2019 року перебував у додатковій відпустці.

12 листопада 2019 року розгляд справи було втретє відкладено судом на 03 грудня 2019 року до 09 год 00 хв. з тих самих підстав, що і в попередні два рази.

На підставі листа Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції в Івано-Франківській області від 25 листопада 2019 року №11112/108/49-2019 судом було встановлено, що на виконання вироку Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2019 року ОСОБА_2 19 листопада 2019 року доставлено в Державну установу «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» м.Івано-Франківськ для відбуття покарання.

29 листопада 2019 року судом у відповідності до вимог частини сьомої статті 130 ЦПК України по місцю відбування покарання відповідачу ОСОБА_2 було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі та копії документів для вручення .

03 грудня 2019 року розгляд справи було відкладено на 18 грудня 2019 року до 10 год 15 хв. , у зв`язку із відсутністю в суду розписки ОСОБА_2 про вручення йому судових документів.

Розписка з місця утримання відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду лише 10 грудня 2019 року .

16 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Могили Р.Г.

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначає, що під час розгляду суддею Могилою Р.Г. цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, адвокат Гринчишин І.Я. наголошував, що веде усі справи ОСОБА_2 . Йому відомо, що адвокат Гринчишин І.Я. є колишнім учнем судді Могили Р.Г., неодноразово заходив в частину приміщення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, що позначена табличкою «Стороннім вхід заборонено». Також суддя Могила Р.Г. постановив незаконне рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Крім цього суддя Могила Р.Г. безпідставно та систематично відкладає розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, чим порушує розумні строки розгляду справи.

Вивчивши подану заяву та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, суд вважає, що наведені заявником ОСОБА_1 обставини у розумінні ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Оскільки в Рогатинському районному судді Івано-Франківської області здійснює правосуддя троє суддів, а тому при вирішенні питання про відвід судді мають застосовуватися положення частини третьої статті 40 ЦПК України .

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36- 37, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Могили Руслана Григоровича визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати для вирішення іншому судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила