Рішення № 86877882, 14.01.2020, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1181/17

Провадження № 2/483/5/2020

РІШЕННЯ

Іменем України

13 січня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мішиної О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Київського районного суду міста Одеси в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер», треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та фермерське господарство «Бардін», про звернення стягнення на частку майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23 лютого 2016 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси на його користь було стягнуто з ОСОБА_3 . суму боргу у розмірі 2 839 139 грн 90 коп.. ОСОБА_3 не виконала вищезазначене рішення суду, у зв`язку з чим державний виконавець запропонував йому як кредитору звернутися до суду з метою звернення стягнення на частку боржника у статутному капіталі ТОВ «Талмер». Посилаючись на викладене, просив виділити в статутному капіталі відповідача частку 50 %, що належить ОСОБА_3 , звернути стягнення на цю частку в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 в розмірі 2 500 000 грн, а також припинити участь останньої у ТОВ «Талмер».

Позивач в судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, зазначивши, що відповідач послався на норму, що втратила законну силу, тому позов є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Треті особи до суду не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

З копії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року (а. с. 6-9) вбачається, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу за договорами позики від 08 січня 2015 року у розмірі 14 850 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 23 лютого 2016 року еквівалентно 410 098 грн 50 коп., та 3% річних у розмірі 11 670 грн 32 коп.; у розмірі 20 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 23 лютого 2016 року еквівалентно 540 200 грн, та 3% річних у розмірі 15 717 грн 60 коп.; у розмірі 31 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 23 лютого 2016 року еквівалентно 837 310 грн, та 3% річних у розмірі 23 362 грн. 28 коп.; у розмірі 36 200 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 23 лютого 2016 року еквівалентно 977 762 грн та 3% річних у розмірі 27 243 грн 40 коп., а також суму сплаченого судового збору у загальному розмірі 3 775 грн. 80 коп..

01 квітня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 було видано виконавчий лист (а. с. 10), строк пред`явлення якого було визначено до 01 квітня 2017 року.

На звернення позивача ОСОБА_1 23 липня 2017 року Очаківським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області була надана відповідь (а. с. 16-17), в якій позивачеві було запропоновано звернутися до суду з метою звернення стягнення на частку статутного капіталу ОСОБА_3 у ТОВ «Талмер» в порядку статті 149 ЦК України для вирішення питання в порядку цивільного судочинства.

Як на підставу своїх вимог позивач посилався на ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦК України та на ст. 57 Закону України «Про господарські товариства», якими на момент подання позову був визначений порядок звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами.

17 червня 2018 року набрав чинності Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», на підставі якого було виключено статтю 149 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 вищевказаного Закону, звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів або на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку майнового поручителя.

При цьому, як вбачаєтьсязі змісту ст. 22 ЗУ «Про товариства з обмеженою відповідальністю», в судовому порядку не передбачено можливість звернення стягнення на частку учасника товариства.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

За таких обставин суд погоджується з твердженнями представника відповідача, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, що унеможливлює задоволення позову.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати відносяться на рахунок позивача і відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер»про виділення в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» частки 50%, що належить ОСОБА_3 , зверненні цієї частки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 в розмірі 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень, а також про припинення участі ОСОБА_3 у товаристві з обмеженою відповідальністю «Талмер» - відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 січня 2020 року.

Головуючий: