Ухвала суду № 86877517, 12.12.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/23391/2012

Провадження № 2/761/4/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Бордусенко Б.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи -

ТОВ «Квадрига» - Волкової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фролової І.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Кредитна спілка «КС Володар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадрига» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2012 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

03 жовтня 2012 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Малинникова О.Ф.

Ухвалою від 08 жовтня 2012 року по справі відкрито провадження.

Ухвалою від 29 липня 2015 року по справі провадження зупинено до вирішення цивільної справи № 761/9942/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 „ ПАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса Журавльової Л.М. про визнання правочинів недійсними.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-799 від 18 червня 2018 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв`язку із довготривалим лікарняним судді Малинникова О.Ф.

Ухвалою суду від 02 липня 2018 року справу прийнято до провадження судді Фролової І.В. та поновлено провадження у справі.

10 грудня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді від участі у розгляді справи, оскільки існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Фролової І.В.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід судді.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрига» - Волкова О.О. у судовому засіданні проти вимоги заяви про відвід заперечувала.

Відповідач та треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Кредитна спілка «КС Володар»у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представників позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи та поданої заяви про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставами неупередженості на думку позивача є повторна відмова судді Фролової І.В. в задоволені заяви позивача про поновлення строку для пред`явлення ухвали про накладення арешту на майно від 08 квітня 2013 року до виконання.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та не вбачає підстав для задоволення вказаного відводу.

Вирішуючи питання про відвід судді за наведених у заяві обставин слід зазначити, що вимогами ч.ч.1,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

За умовами п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними позивачем підставами для відводу судді, які містяться в заяві про відвід, підстав для її задоволення суддя не вбачає, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду заяви про відвід судді.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Фролової І.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Кредитна спілка «КС Володар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадрига» про поділ майна подружжя.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за № 2610/23391/2012 передати для визначення іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя