Ухвала суду № 86877508, 04.10.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

_______________

Справа № 760/410/19

Провадження № 4-c/760/81/19

У Х В А Л А

І . Вступна частина

04 жовтня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

адвоката Ліпінського Є.В.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Трансаеро» в особі конкурсного керуючого ВАТ «АК «Трансаеро» арбітражного керуючого Бєлокопит О.В. на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О. в межах виконавчого провадження №56137113.

ІІ. Описова частина

08 січня 2019 року до суду надійшла скарга боржника Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Трансаеро» на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Лисенка С.О. в межах виконавчого провадження №56136360, відкритого на підставі виконавчого листа у справі №760/5924/17 від 03.04.2018 про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21.01.2016 про стягнення з ВАТ «Трансаеро» на користь ТОВ «Сітіпорт» 625802,47 доларів США (16235881,86 гривень).

У своїй скарзі Боржник просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича щодо здійснення примусового виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21.01.2016 у справі АС №611 р/2015 за відсутності виконавчого документу;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича поновити порушене право Боржника шляхом припинення примусового виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21.01.2016 у справі АС №611р/2015, в тому числі звернення стягнення на Повітряне судно Воеing В737/524, серійний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3, за відсутності виконавчого документу.

Обґрунтовуючи подану скаргу Боржник зазначає, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лисенка Сергія Олексійовича перебував виконавчий лист, виданий Солом`янським районним судом м. Києва в справі №760/5924/17 від 03.04.2018 про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21.01.2016 у справі АС №611р/2015 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «ТРАНСАЕРО» на користь ТОВ «СІТІПОРТ» 625802,47 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 20.07.2017 становило 16 235 881,86 грн, з яких 15 558 540,30 грн основного боргу, 254 580,63 грн пені, 422 760,93 грн арбітражного збору.

Скаржник, який був боржником у виконавчому провадженні, стверджує, що ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва у справі №760/13211/18 від 06.09.2018 було зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №56136360 у зв`язку з визнанням боржника (ВАТ «АК «ТРАНСАЕРО») банкрутом.

На виконання вказаної ухвали приватний виконавець Лисенко С.О. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №56136360 від 02.10.2018.

29 листопада 2018 року, як зазначає Боржник, Київський апеляційний суд своєю постановою скасував ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06.09.2018, а вже 10 грудня 2018 року приватний виконавець Лисенко С.О. відновив виконавче провадження №56136360 та розпочав дії щодо примусового виконання виконавчого документу, опублікувавши інформацію про призначення на 14.01.2019 торгів, на які виставлено повітряне судно Boeing В737/524, серійний номер виробника 28922, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить Боржнику та перебуває у заставі.

В той же час, як стверджує Боржник, закінчивши виконавче провадження постановою від 02.10.2018, приватний виконавець Лисенко С.О. направив її копію, а також виконавчий лист на адресу Арбітражного суду м.Санкт-Петербурга і Ленінградської області, рішенням від 20.09.2017 якого у по справі №А56-75891/2015 ВАТ «Авіаційна компанія «ТРАНСАЕРО» визнано банкрутом та відкрито конкурсне провадження.

Таким чином, як наполягає Боржник, відновлення виконавчого провадження та подальші виконавчі дії, пов`язані з організацією торгів, приватним виконавцем було здійснено за відсутності у нього виконавчого листа, що є грубим порушенням чинного законодавства.

З метою недопущення подальшого порушення закону Боржник просить зобов`язати приватного виконавця Лисенка С.О. припинити виконавче провадження.

28 березня 2019 року до суду надійшли письмові пояснення ТОВ «Сітіпорт». Стягувач проти задоволення скарги заперечував, звертаючи увагу на наступні обставини:

-в провадження інших суддів Солом`янського районного суду м. Києва вже перебувають аналогічні справи між тими ж учасниками та з тих же підстав;

-Скаржник є юридичною особою, яка зареєстрована у Російській Федерації - країні-агресорі, що позбавляє його права посилатися на рішення судів країни-агресора;

-інформація про банкрутство Боржника не внесена до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Приватний виконавець письмових пояснень на скаргу не надав, неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, витребувану судом копію матеріалів виконавчого провадження суду не надав.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Вимоги статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1)верховенства права; 2)обов`язковості виконання рішень; 3)законності; 4)диспозитивності; 5)справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6)гласності та відкритості виконавчого провадження; 7)розумності строків виконавчого провадження; 8)співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9)забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Судом встановлено, що 06.04.2018 Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Лисенком Сергієм Олексійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56136360 з виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду міста Києва №760/5924/17 щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Трансаеро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіпорт» заборгованості у розмірі 625 802,47 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 20.07.2017 становить 16 235 881,86 грн, з яких: 15 558 540,30 грн - основний борг, 254580,63 грн - пеня, 422 760, 93 грн - арбітражний збір.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/13211/18 від 06.09.2018 зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження №56136360 у зв`язку з визнанням Боржника (ВАТ «АК «ТРАНСАЕРО») банкрутом.

На підставі зазначеної ухвали приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Лисенко Сергій Олексійович виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №56136360 від 02.10.2018, якою одночасно припинив чинність арешту рухомого та нерухомого майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення в межах ВП №56136360.

Після скасування Київським апеляційним судом ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 06.09.2018 (постанова від 29.11.2018) приватний виконавець 10 грудня 2018 року відновив виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, підставою для відновлення виконавчого провадження приватним виконавцем, на переконання суду, могло бути лише скасування його постанови від 02.10.2018 про закінчення виконавчого провадження, проте такого рішення не було прийнято, постанова від 02.10.2018 залишається чинною.

Крім того, як вбачається з листа приватного виконавця Лисенка С.О. за вих. №4122 від 18.12.2018, в день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 жовтня 2018 року вона разом з виконавчими документами на підставі ч.5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» була направлена до Арбітражного суду м. Санкт-Петербурга та Ленінградської області. (Том 1, а.с. 96)

З роздруківки інтернет-сайту Ukrposhta.ua вбачається, що відправлення були вручені отримувачу в Російській Федерації 17-23 жовтня 2018 року. (Том 1, а.с. 100-102)

На офіційному веб-сайті «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru/) вказано інформацію про надходження 22.10.2018 до Арбітражного суду м.Санкт-Петербурга і Ленінградської області відправлень по справам №А56-131069/2018 та №А56-131014/2018, в яких позивачем є ТОВ «СІТІПОРТ», відповідачем ВАТ «АК «ТРАНСАЕРО», а третьою особою Міністерство юстиції України та Приватний виконавець Лисенко С.О. (Том 1, а.с. 104-107)

З реєстру судових рішень Російської Федерації вбачається, що 11 лютого 2019 року у справі №А56-131069/2018 Арбітражним судом м. Санкт-Петербурга і Ленінградської області була прийнята ухвала, з якої вбачається, що Міністерство юстиції України (приватний виконавець Лисенко С.О.) направило до Арбітражного суду м. Санкт-Петербурга і Ленінградської області документи приведення до виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва по виконавчому листу, виданому за позовом ТОВ «Сітіпорт» про стягнення 15558540,30 грн основної заборгованості, 254580,63 грн пені, 422760,93 грн арбітражного збору.

Резолютивна частина зазначеної ухвали від 11.02.2019 містить розпорядження про повернення позовної заяви Заявнику.

Зазначені обставини підтверджують той факт, що виконавчий лист №760/5924/17 від 03.04.2018 в період часу з 02.10.2018 до, принаймні, 11.02.2019 не перебував у розпорядженні приватного виконавця Лисенка С.О., оскільки був направлений ним до Арбітражного суду м. Санкт-Петербурга і Ленінградської області.

Пунктом 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, іншою перешкодою для відновлення виконавчого провадження була відсутність у розпорядженні приватного виконавця Лисенка С.О. виконавчого листа від 03.04.2018, виданого Солом`янським районним судом м. Києва.

З огляду на викладене, дії приватного виконавця, спрямовані на примусове виконання виконавчого листа від 03.04.2018, виданого Солом`янським районним судом м. Києва у справі №760/5924/17, за відсутності у нього самого виконавчого документу в період з 01.12.2018 по 11.02.2019, не відповідали чинному законодавству, у зв`язку з чим в цій частині скаргу слід визнати обгрунтованою.

Що стосується вимог про зобов`язання приватного виконавця Лисенка С.О. припинити примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21.01.2016 та виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом м. Києва на його підставі, то в даному випадку суд враховує наступне.

Постановами приватного виконавця від 10.04.2019 на підставі ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ були повернуті стягувачу, а тому вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № ВП 56136360 закінчено.

Таким чином, предмету спору в цій частині станом на день постановлення даної ухвали немає, а тому підстав для задоволення скарги в цій частині немає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 3, 74 Закону України про виконавче провадження», ст. 255, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича щодо здійснення в період з 10.12.2018 по 11.02.2019 примусового виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21.01.2016 у справі АС№611р/2-15 за відсутності у нього виконавчого документу.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: