Ухвала суду № 86875924, 09.01.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/261/19

Провадження № 1-кп/761/1517/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року

Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючого - судді Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі - Якимів І.І.,

за участю :

прокурора - Зажурила А.В.,

представника потерпілої - Матюшенкова Д.В.,

захисника - Приліпка О.Д.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100009432 від 03 вересня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

08 січня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою від 10 січня 2019 року вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі норми КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Крім того, в судовому засіданні прокурором Зажурилом А.В. заявлене клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений ОСОБА_1 буде переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки він неодноразово не з`являвся в судові засідання та є раніше судимим.

Представник потерпілої Матюшенков Д.В. не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, та просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник Приліпко О.Д., обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Захисник Приліпко О.Д. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не отримував викликів до суду. Крім того, ризики, зазначені прокурором нічим не обґрунтовані, та, на думку захисника, відсутні. Просив обрати відносно ОСОБА_1 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з підстав зазначених захисником.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст..ст.32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, потерпіла, представник потерпілої, захисник, обвинувачений.

Вирішуючи питання щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального порушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та обвинуваченим, суд вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні прокурора про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на зазначене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій, визначених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 314-316 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100009432 від 03 вересня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 17 січня 2020 року, на 11 годин 30 хвилин.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілу ОСОБА_2 , представника потерпілого Матюшенкова Д.В., захисника Приліпка О.Д., обвинуваченого ОСОБА_1 .

У задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою на визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_1 .

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під домашнім арештом визначити строком 60 днів, тобто до 08 березня 2020 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Щебуняєва