Ухвала суду № 86874665, 10.01.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

10 січня 2020 року справа № 923/938/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора-заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави

до відповідача-1: Херсонської міської ради

відповідача-2: Обслуговуючого кооперативу "Комунальний ринок", м.Херсон

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Міське комунальне підприємство "Херсонський комунальний ринок", м.Херсон

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державний реєстратор Херсонської міської ради Кіріченко Вікторія Геннадіївна

про визнання недійсними рішення та договорів про встановлення особистого земельного сервітуту, скасування державної реєстрації речового права на земельні ділянки

за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області Федоренко О.Б. (посвідчення № 046500 від 29.03.2017р.); прокурора відділу прокуратури Херсонської області Декалюка Д.Е. (посвідчення № 051001 від 24.09.2018р.)

представників сторін:

від відповідача-1: Херсонська міська рада - Фокін А.А. (посвідчення А № 605 від 11.07.2017р.), головний спеціаліст, довіреність № 9-6-9/27 від 03.01.2020р.,

від відповідача-2: Обслуговуючий кооператив "Комунальний ринок" - Петренко Н.О. (посвідчення № 496 від 07.10.2010р.), адвокат, довіреність від 06.12.2019р.,

від третіх осіб: не з`явились

в с т а н о в и в:

Прокурор-заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави до відповідачів Херсонської міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Комунальний ринок", м.Херсон, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міське комунальне підприємство "Херсонський комунальний ринок", м.Херсон про визнання недійсними рішення та договорів про встановлення особистого земельного сервітуту, скасування державної реєстрації речового права на земельні ділянки.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2019р. відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третьої особи-1 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Міське комунальне підприємство "Херсонський комунальний ринок"; залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державного реєстратора Херсонської міської ради Кіріченко Вікторію Геннадіївну; призначено підготовче засідання по справі на 23.12.2019р.; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

10.12.2019р. до суду звернулась третя особа-2 Державний реєстратор Кіріченко В.Г. із заявою, відповідно до якої просить здійснювати розгляд справи в цілому без її участі, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

13.12.2019р. до суду надійшли: від відповідача-1 Херсонської міської ради - клопотання про зупинення провадження у справі; від відповідача-2 Обслуговуючого кооперативу "Комунальний ринок" - відзив на позовну заяву; від третьої особи-1 Міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок" - пояснення, в яких, крім іншого, заявник просить розглядати справу без участі представника третьої особи МКП "Херсонський комунальний ринок".

23.12.2019р. прокурором подано до суду відповідь на відзив відповідача-2.

Ухвалою суду від 23.12.2019р. у задоволенні клопотання відповідача-1 Херсонської міської ради про зупинення провадження у справі відмовлено та відкладено підготовче засідання на 10.01.2020р.

09.01.2020р. через канцелярію суду відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву.

В судове засідання з`явились прокурори, представники відповідачів.

Представник відповідача-1 Херсонської міської ради звернувся до суду з усним клопотанням про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Пропуск строку на подання відзиву обґрунтовує тим, що Господарський суд Херсонської області надав Херсонській міській раді мало часу для подання відзиву на позовну заяву, оскільки для отримання доказів користування, оплати за землю, копій документів, на підставі яких здійснюється користування спірними земельними ділянками, копій рішень міської ради, на підставі яких надавались спірні земельні ділянки, враховуючи, що всі ці докази перебувають у виконавчих органів Херсонської міської ради, потрібен більш тривалий проміжок часу.

Заслухавши представника Херсонської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України). Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, в тому числі, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін (ст. 3 ГПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є, зокрема, з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так ухвалою про відкриття провадження у даній справі від 25.11.2019р. відповідачам було встановлено максимально допустимий строк на подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За наведеного суд критично ставиться до позиції відповідача-1 відносно того, що господарським судом було надано останньому мало часу на подання відзиву.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом при розгляді питання поновлення відповідачу-1 строку на подання відзиву не встановлено підстав неможливості такого поновлення згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України. Відповідно до ч.ч. 3-6 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, з огляду на те, що пропуск відповідачем строку, встановленого ГПК України на подання до суду відзиву, не звільняє останнього від обов`язку його подання, задля дотримання принципів господарського судочинства та завдання стадії підготовчого провадження, з метою формування матеріалів та подальшого повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність поновити відповідачу-1 процесуальний строк на подання до суду відзиву на позовну заяву та залучити відзив і додані до нього документи до матеріалів справи, чим задовольняє заяву останнього.

Також в судовому засіданні представник відповідача-2 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, на вирішення якої просить поставити питання - чи існують в межах спірних земельних ділянок об`єкти, віднесені будівельними нормами та містобудівними умовами до об`єктів нерухомого майна та/або тимчасові споруди; чи можна вважати спірні земельні ділянки вільними від забудови.

За приписами ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників учасників провадження, з метою надання можливості всім учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 99, 113, 118, 119, 165, 169, 177, 178, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання відповідача-1 Херсонської міської ради про поновлення строку на подання відзиву - задовольнити.

2. Поновити відповідачу-1 Херсонській міській раді пропущений процесуальний строк на подання до суду відзиву на позовну заяву.

3. Прийняти до розгляду відзив (вх. 184/20 від 09.01.2020р.) та долучити його до матеріалів справи.

4. Відкласти підготовче засідання на 24 січня 2020 року на 11:30, яке відбудеться за адресою: м.Херсон, вул.Театральна, 18, зал судових засідань №318.

5. Запропонувати прокурору протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача-1 надати відповідь на відзив.

6. Запропонувати відповідачам протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати заперечення.

7. Зобов`язати відповідача-1 завірити документи, додані до відзиву на позовну заяву.

8. Зобов`язати відповідача-2 конкретизувати вид експертизи, яку останній просить призначити, про що подати до суду відповідне пояснення.

9. Запропонувати учасникам провадження до 23.01.2020р. надати письмово викладену позицію щодо клопотання про призначення судової експертизи.

10. Запропонувати учасникам провадження до 23.01.2020р. надати питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

11. Запропонувати сторонам до 23.01.2020р. узгодити експерта або експертну установу для призначення експертизи.

12. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала суду набрала законної сили 10.01.2020р., оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська