Ухвала суду № 86874480, 09.01.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"09" січня 2020 р.Справа № 922/113/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Волевському Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ФОП Грабовецької Є.Р. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх.№31383 від 24.12.2019) по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Рудич Олександра Івановича, м. Харків до 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Фізичної особи-підприємця Грабовецької Євгенії Романівни, м. Харків, 3. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків про за участю представників: визнання недійсним договору від позивача - не прибув

від відповідача 1 - Скидан Н.А., довіреність №08-21/4273/2-19 від 19.12.2019

від відповідача 2 - не прибув

від відповідача 3 - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.2013 по справі № 922/113/13 позовні вимоги задоволено частково. Переведено на Фізичну особу-підприємця Рудич Олександра Івановича права та обов`язки покупця за договором № 4812-В-С від 16.03.2012 року купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 6-:-8, 10-:-15 загальною площею 38,3 кв.м. нежитлової будівлі літ. «А-1» за адресою м. Харків, вул. Червоноармійська, 3-А, вартістю 66120,00грн., укладеним між Харківською міською радою Харківської області, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Грабовецькою Євгенією Романівною, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Тихоновою І.В., зареєстрованим в реєстрі під № 123 та замінити покупця на Фізичну особу - підприємця Рудич Олександра Івановича в договорі купівлі-продажу нежитлових приміщень № 4812-В-С від 16.03.2012 року, укладеному між Харківською міською радою, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФО-П Грабовецькою Євгенією Романівною, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО Тихоновою І.В., реєстровий № 123 та в інших документах про реєстрацію нежитлових приміщень 1-го поверху № 6-:-8, 10-:-15 загальною площею 38,3 кв.м. нежитлової будівлі літ. «А-1» за адресою м. Харків, вул. Червоноармійська, 3-А. Стягнуто з депозитного рахунку Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, „Держпром", 8 під`їзд, код 03500039, р/р 37315007000050 банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Фізичної особи-підприємця Грабовецької Євгенії Романівни ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 66120,00 грн., перераховані банківською квитанцією № 8/8 від 20.02.2013 року.

17.04.2016 Господарським судом Харківської області було видано наказ на виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2013 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03 квітня 2013 року про стягнення з депозитного рахунку Господарського суду Харківської області на користь Фізичної особи-підприємця Грабовецької Євгенії Романівни грошових коштів в сумі 66120,00 грн. Вказаний наказ було направлено на адресу ФОП Грабовецької Є.Р., а саме: АДРЕСА_2, 17 квітня 2013 року за вихідним №007560.

24.12.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від ФОП Грабовецької Є.Р. надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх.№ 31383 від 24.12.2019).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.12.2019 розгляд заяви ФОП Грабовецької Є.Р. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх. №31383 від 24.12.2019) призначено у відкритому судовому засіданні на 09.01.2020 о 14:15. Вказаною ухвалою також було зобов`язано надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

У зв`язку із перебування судді Присяжнюка О.О. на лікарняному, 08.01.2020, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №922/113/13-г.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для розгляду заяви по справі №922/113/13-г визначено головуючого суддю (суддю-доповідача): Жиляєва Є.М., про що керівником апарату суду складено та підписано відповідний Витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020.

Представник позивача у судове засідання 09.01.2020 не з`явився, натомість 08.01.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області надав заяву про залишення без розгляду подану заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх. № 325).

Представник відповідач 1 в судове засідання 09.01.2020 з`явився.

Представники відповідачів 2, 3 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для залишення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх.№31383 від 24.12.2019) без розгляду за наслідками поданої 08.01.2020 заяви про залишення заяви без розгляду (вх. №325), з огляду на відсутність доказів повноважень Шпіньової О.М. на представництво інтересів ФОП Грабовецької Є.Р. з наданням відповідного права Шпіньовій О.М. на вчинення від імені ФОП Грабовецької Є.Р. процесуальних дій, зокрема подання заяв.

Водночас, суд вбачає наявність правових підстав для залишення заяви ФОП Грабовецької Є.Р. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх.№31383 від 24.12.2019) без розгляду в порядку ч. 4 ст. 202 ГПК України, про зазначає таке.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяв, до відповідних заяв мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України , якими врегульовано аналогічні питання.

Так, частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення міститься в пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Такі наслідки, зокрема, передбачені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.266 ГПК України.

Враховуючи наведені обставини та положення ст.ст. 202, 226 ГПК України, неявка позивача (його представника) та ненадання ним витребуваних документів є самостійною та достатньою підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

У даному разі, ФОП Грабовецька Є.Р. у судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд заяви по даній справі за її відсутності не подала, про причини неявки у судове засідання свого представника не повідомила, вимоги ухвали суду від 28.12.2019 не виконала, належним чином засвідчені копії документів до суду не представила.

З огляду на викладене та беручи до уваги наведені положення Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку ФОП Грабовецької Є.Р. в призначене судове засідання, невиконання останньою вимог ухвали суду від 28.12.2019, суд дійшов висновку про залишення вказаної заяви без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити про те, що відповідно до приписів ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, п. 4 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ФОП Грабовецької Є.Р. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх.№31383 від 24.12.2019) - залишити без розгляду.

2. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.01.2020 р.

Суддя Є.М. Жиляєв