Ухвала суду № 86873164, 13.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

13 січня 2020 року м. Київ № 320/5409/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Скочок Т.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову без повідомлення учасників адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 до третя особаПриватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича Троян Тетяна Дмитрівнапро визнання протиправними та скасування постанов,-В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 з позовними вимогами до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про: визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження №59957426 від 04.09.2019, відкритого на підставі виконавчого напису №5150, виданого 27.12.2018 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми, що підлягає стягненню за договором позики грошових коштів, посвідченого 21.11.2018 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Л.О. за реєстровим №14, а також витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса, у загальній сумі 1 989 700 грн.; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про стягнення з боржника основної винагороди ВП №59957426 від 04.09.2019; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про арешт майна боржника ВП №59957426 від 04.09.2019; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про арешт коштів боржника ВП №59957426 від 04.09.2019; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №59957426 від 04.09.2019; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про арешт майна боржника - транспортного засобу: NISSAN QASHQAI, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , рік виробництва: 2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , провадження ВП №59957426 від 04.09.2019; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про розшук майна боржника - транспортного засобу: NISSAN QASHQAI, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , рік виробництва: 2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , провадження ВП №59957426 від 04.09.2019.

У подальшому, Київський окружний адміністративний суд відповідно до ухвали від 28.10.2019 передав матеріали позовної заяви ОСОБА_5 за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2019 прийнято до провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2019 відкрито провадження у справі №320/5409/19 за вказаним позовом ОСОБА_1 та дану справу призначено до розгляду в судовому засіданні, в порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

08.01.2020 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, датована 03.01.2020. У поданій заяві позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом: заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Турчину Андрію Анатолійовичу вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису №5150, виданого 28.12.2018 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В.; зупинення дії постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження №59957426 від 04.09.2019, про стягнення з боржника основної винагороди ВП №59957426 від 04.09.2019, про арешт майна боржника ВП №59957426 від 04.09.2019, про арешт коштів боржника ВП №59957426 від 04.09.2019, про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №59957426 від 04.09.2019, про арешт майна боржника - транспортного засобу: NISSAN QASHQAI, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , рік виробництва: 2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , провадження ВП №59957426 від 04.09.2019, та про опис та арешт майна (коштів) з метою оцінки та реалізації майна, провадження ВП №59957426 від 20.12.2019.

Частиною першою та третьою ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У контексті з наведеним положенням ст. 152 Кодексу суд звертає увагу позивача на норму ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», якою визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оглянувши зміст заяви про забезпечення позову та додані до неї матеріали суд встановив, що разом із такою заявою до суду подано квитанцію №0.0.1572272739 від 03.01.2020 щодо сплати ОСОБА_1 у відділенні банку коштів у сумі 630,61 грн. на казначейський рахунок № НОМЕР_3 , призначення платежу: «*;101;2798908250; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 Окрудний адмін сул м Києва».

Проаналізувавши зміст цього платіжного документу суд встановив, що позивач сплати судовий збір у розмірі 630,61 грн. за розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва заяви про забезпечення позову на невірний казначейський рахунок. Так, починаючи з 1 січня 2020 року змінилися реквізити для сплати судового збору. Зокрема, було змінено реквізити казначейського рахунку для зарахування коштів в оплату судового збору за подання процесуальних документів до Окружного адміністративного суду міста Києва (а саме починаючи з 1 січня 2020 року таким рахунком визначено наступний - №UA908999980313181206084026007). Інформація про нові реквізити для сплати судового збору була доведена до відома осіб на офіційному сайті Окружного адміністративного суду міста Києва (http://oask.gov.ua/node/4292) та на веб-порталі «Судова влада» (https://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/gromadyanam/tax/; https://court.gov.ua/press/news/859969/).

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що додана позивачем до заяви про забезпечення позову квитанція №0.0.1572272739 від 03.01.2020 не є тим документом, що засвідчує обставину сплати позивачем судового збору за подання цієї заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва. Таким чином, заява про забезпечення позову ОСОБА_1 є такою, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною сьомою ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 152 цього Кодексу, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 цього Кодексу.

Суддя Т.О. Скочок