Рішення № 86872973, 10.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Київ № 640/21650/18

Окружний адміністративний суд м. Києва, у складі судді Вєкуа Н.Г, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа Державне підприємство «Первомайськвугілля», Український державний геологорозвідувальний інститут (УКРДГРІ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне регіональне геологічне підприємство "Донецькгеологія" (84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. О.Сибірцева, буд. 17, код ЄДРПОУ 25119860) з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, код ЄДРПОУ 00032767), третя особа: Державне підприємство "Первомайськвугілля" (93292, Луганська область, Попаснянський район, м. Гірське, вул. Куйбишева, буд. 21, код ЄДРПОУ 32320594), Український державний геологорозвідувальний інститут (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 78-А, код ЄДРПОУ 01432032), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 27.11.2018 № 12119-р/пк-пз;

- зобов`язати Державне підприємство "Первомайськвугілля" зупинити процедуру закупівлі, ідентифікатор закупівлі № UA-2018-10-12-000059-а, щодо геолого-економічної оцінки запасів вугілля по шахтам "Золоте", "Карбоніт", "Гірська", "Тошківська" - ДК 021:2015:71240000-2 - Архітектурні, інженерні та планувальні послуги.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає, що воно прийняте із порушенням норма матеріального права та таким, що порушує права позивача. А думку позивача тендерна пропозиція ДП «УКРДГРІ» не відповідала умовам тендерної документації і мала бути відхилена на підставі ст. 30 Закону №922-VIII.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, а саме вказували на те, що всі зазначені скаржником підстави були розглянуті відповідно до норм чинного законодавства та не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги позивача.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору своїм правом щодо надання пояснень не скористались.

Ухвалою суду від 24 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 12.10.2018 року на офіційному порталі Уповноваженого органу Державне підприємство «Первомайськвугілля» оголосило про проведення відкритих торгів № UA-2018-10-12-000059-а щодо геолого-економічної оцінки запасів вугілля по шахтам «Золоте», «Карбоніт», «Гірська», «Тошківська» - «ДК 021:2015:71240000-2 - Архітектурні, інженерні та планувальні послуги».

Згідно протоколу № 2 засідання тендерного комітету, щодо організації проведення процедури закупівлі від 01.11.2018р. свої тендерні пропозиції надали: Позивач та Український державний геологорозвідувальний інститут (УКРДГРІ) (Державне підприємство) (УКРДГРІ) (далі - ДП «УКРДГРІ»). За результатом здійснення конкурентного відбору учасників, переможцем процедури закупівлі було визначено ДП «УКРДГРІ», тендерна пропозиція якого є нижчою, порівняно із Позивачем.

Не погоджуючись з відхиленням тендерної пропозиції та вбачаючи у прийнятому рішенні порушення своїх прав та законних інтересів, Позивач скористався правом оскарження процедури закупівлі та у встановлений строк подав до органу оскарження відповідну скаргу за вих. № 05/1408.

У скарзі Позивач зазначив, що вибір переможця тендеру є не обґрунтованим, з причини того, що у переможця процедури закупівлі відсутній документально підтверджений досвід виконання аналогічного договору (з аналогічним предметом закупівлі) та просив зобов`язати ДП «Первомайськвугілля» скасувати рішення про визначення ДП «УКРДГРІ» переможцем процедури закупівлі. У скарзі також зазначалося, що Позивач має документально підтверджений досвід виконання аналогічних договорів та саме його пропозиція є найбільш економічно вигідною.

Рішенням колегій АМКУ від 12.11.2018 року №11512-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду.

23.11.2018 року позивачем була надана додаткова інформація до скарги за вих № 1/1484.

На засіданні колегій АМКУ, яке відбулось 27.11.2018 року було прийнято рішення № 12119-р/пк-пз про відмову у задоволенні скарги позивача від 09.11.2018 року.

Незгода позивача із прийнятим рішенням зумовила його звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва із даним позовом, при вирішенні якого суд зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (надалі по тексту також - Закон України № 922-VIII).

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Положеннями п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України № 922-VIII встановлено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Приписами ч. ч. 1, 3 ст. 16 вказаного Закону встановлено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 22 Закону України № 922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема: один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Вимогами ч. 3 ст. 18 Закону України № 922-VIII встановлено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 28 Закону України № 922-VIII оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Отже, перелік документів, які мають підтверджувати відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, як і самі критерії визначаються в тендерній документації. При цьому, замовник має відхилити тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

У свою чергу, Законом України «Про публічні закупівлі» на Антимонопольний комітет України покладено функції органу оскарження.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений ст. 18 Закону України № 922-VIII.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 18 Закону України № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. Датою початку розгляду скарги є дата оприлюднення реєстраційної картки скарги в електронній системі закупівель. Строк розгляду скарги органом оскарження становить 15 робочих днів з дати початку розгляду скарги.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 вказаного Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

У свою чергу, ч. 11 ст. 18 Закону України № 922-VIII визначено, що орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Отже, Антимонопольний комітет України за результатами розгляду скарги щодо порушення процедури закупівлі має право прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення.

Обґрунтовуючи невідповідність вимогам тендерної документації позивач зазначив, що у переможця Процедури закупівлі відсутній документально підтверджений досвід виконання аналогічного договору (з аналогічним предметом закупівлі).

Суд звертає увагу, що у складі Пропозиції ДП "УКРДГРІ" міститься довідка від 24.10.2018 № 1124 про виконання аналогічних договорів, в якій зазначено інформацію про виконання:

- договору від 28.01.2018 № КД0605-00 з предметом "геолого-економічна переоцінка запасів багатих залізних руд Південно-Білозірського родовища";

- договору від 06.05.2016 № КД0623-00 щодо геолого-економічної переоцінки запасів грантів Анастасіївського родовища;

- договору від 09.09.2016 № КД0640-00 щодо геолого-економічної переоцінки запасів крейди і глини Шебелинського родовища;

договору від 16.01.2017 № КД0660-00 щодо геолого-економічної переоцінки експлуатаційних запасів Оболонської ділянки Київського родовища питних підземних вод (ділянка Київського родовища).

На думку позивача, дана довідка не мала би розцінюватися у якості належного документального підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям щодо наявності досвіду виконання аналогічного договору, оскільки не містить підтвердження, що учасник має досвід виконання договорів з геологоекономічної оцінки запасів кам`яного вугілля.

Аналіз матеріал справи свідчить про необґрунтованість доводів позивача в цій частині з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень. Відхиленні тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком Замовника.

Крім того, варто звернути увагу на те, що вимога про надання учасником торгів аналогічних договорів насамперед спрямована на те, щоб пересвідчитись про наявний досвід у підприємства у необхідній сфері діяльності (відповідно до закупівлі), проте жодним чином не ставить у залежність необхідність надання ідентичних договорів, у яких характеристики робіт повністю співпадають.

Таким чином, суд погоджується з висновками відповідача про те, що ДП «УКРДГРІ» було надано довідку про наявність досвіду виконання аналогічних договорів від 24.10.2018 № 1124, а тому не порушило умови Документації в цій частині.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач правомірно прийняв рішення від 27.11.2018 року № 12119-р/пк-пз про відмову у задоволенні скарги позивача, а отже, як наслідок, позовна вимога стосовно визнання протиправним та скасування такого рішення задоволенню не підлягає.

Так, судом ураховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, розподіл судових витрат не відбувається.

Керуючись статтями 72 - 78, 90, 241, 244, 246, 250, 255, 293, 295 - 297 КАС України,

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні адміністративного позову Державного регіонального геологічного підприємства "Донецькгеологія" (84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. О.Сибірцева, буд. 17, код ЄДРПОУ 25119860) відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.Г. Вєкуа