Ухвала суду № 86872213, 09.01.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3788/19

УХВАЛА

09 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. ,

за участі:секретаря судового засідання Зарічан М.В. представника позивача Олійника Ю.П. представника відповідача Ткачук М.П. розглянувши адміністративну справу за позовом державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.08.2019 №0010211411, №0013071304, №0010221411, №0010201411, №003051304, №0013061304, вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0013041304 від 20.08.2019, рішення №0013031304 від 20.08.2019, рішення №0013031304 від 20.08.2019.

Ухвалою від 26 листопада 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання.

09.01.2020 Державне підприємство "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України подало до суду заяву про призначення судово-економічної експертизи у адміністративній справі. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. чи підтверджуються документально зазначені в акті перевірки від 16.07.2019р. № 0538/22-01-14-11/00846429 висновки відповідача про заниження позивачем податку на прибуток в сумі 136513 грн., внаслідок чого відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення №0010181411 від 20.08.2019.

2. чи підтверджуються документально зазначені в акті перевірки від 16.07.2019р. № 0538/22-01-14-11/00846429 висновки відповідача про заниження позивачем частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями у розмірі 466420,00 грн, внаслідок чого відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення-рішення №0010221411 від 20.08.2019.

3. чи підтверджуються документально зазначені в акті перевірки від 16.07.2019р. № 0538/22-01-14-11/00846429 висновки відповідача про заниження позивачем ПДВ в сумі 134068 грн., внаслідок чого відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення №0010191411 від 20.08.2019.

4. чи підтверджуються документально зазначені в акті перевірки від 16.07.2019р. № 0538/22-01-14-11/00846429 висновки відповідача про завищення суми від`ємного значення по ПДВ на 8030 грн., внаслідок чого відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення №0010201411 від 20.08.2019.

5. чи підтверджуються документально зазначені в акті перевірки від 16.07.2019р. № 0538/22-01-14-11/00846429 висновки відповідача про несплату податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 114126,29 грн., внаслідок чого відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення №003051304 від 20.08.2019.

6. чи підтверджуються документально зазначені в акті перевірки від 16.07.2019р. № 0538/22-01-14-11/00846429 висновки відповідача про несплату і заборгованість по військовому збору в розмірі 7669,33 грн., внаслідок чого відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення №0013061304 від 20.08.2019.

7. чи підтверджуються документально зазначені в акті перевірки від 16.07.2019р. № 0538/22-01-14-11/00846429 висновки відповідача про не нарахування і несплату ЄСВ за грудень 2017р. у сумі 1043,03 грн, внаслідок чого відповідач прийняв спірну вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0013041304 від 20.08.2019.

8. чи підтверджуються документально зазначені в акті перевірки від 16.07.2019р. № 0538/22-01-14-11/00846429 висновки відповідача про заниження земельного податку на 1272880,51 грн., внаслідок чого відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення №0010211411 від 20.08.2019.

В підготовчому засіданні 09.01.2020 представник позивача підтримав вказану заяву.

Представник відповідача заперечив щодо призначення судово-економічної експертизи у справі. Вказує, що поставлені питання не потребують спеціальних знань експерта, оскільки стосуються дій та рішень відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви про призначення судово-економічної експертизи необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 1 закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд встановив, що предметом доказування у справі №560/3788/19 є правомірність висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог Податкового кодексу України та закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо нарахування та своєчасної сплати податку на додану вартість, податку на прибуток, земельного податку та інших зобов`язань.

Встановлення цих обставин здійснюється шляхом дослідження судом податкової і фінансової звітності позивача, рахунку бухгалтерського обліку, банківських виписок, тощо, та не потребує спеціальних знань в галузі економіки та бухгалтерського обліку.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для призначення судової експертизи по визначених представником позивача питаннях відсутні.

Тому, з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, в задоволенні заяви представника позивача про призначення експертизи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 102, 103, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Державного підприємства "Дослідне господарство"Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про призначення судово-економічної експертизи у адміністративній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 13 січня 2020 року

Головуючий суддя О.К. Ковальчук