Рішення № 86872183, 13.01.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2823/19

РІШЕННЯ

іменем України

13 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.02.2019, складений в с.Думанів головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Юрієм Вікторовичем.

В обґрунтування позову позивач вказує, що відносно нього відповідачем складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт №39 від 15.02.2019, згідно з яким за адресою АДРЕСА_1 проведено реконструкцію нежитлової будівлі приміщення магазину шляхом будівництва навісу без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч.1 та ч. 7 ст.34, ч.1 та ч. 2 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". У зв`язку з цим винесено припис від 15.02.2019 з вимогою усунути порушення містобудівного законодавства шляхом подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Позивач не погоджується з цим приписом, заперечуючи факт проведення реконструкції належної йому нежитлової будівлі. Також стверджує про безпідставність перевірки, проведеної відповідачем. Просить суд визнати протиправним та скасувати спірний припис.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, та не подав до суду відзив на позовну заяв.

Відповідно до частини 4 статті 159 подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до частин 5,6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.2019 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2019 відкрито провадження в даній справі та вирішено її розглянути за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.10.2019.

Ухвалами Хмельницького окружного адміністративного суду підготовчі засідання 16.10.2019, 29.10.2019 та 20.11.2019 було відкладено.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09.01.2020.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.01.2020 суд вирішив розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису здійснити у письмовому провадженні.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Рішенням Думанівської сільської Ради народних депутатів від 22.10.1993 № 4 "Про передачу земель у постійне користування" власнику нежитлової будівлі приміщення магазину по АДРЕСА_1 передано землю в постійне користування для її обслуговування. В подальшому проведено інвентаризацію цієї землі з затвердженням матеріалів інвентаризації рішенням Думанівської сільської ради від 27.10.1999 № 6 "Про затвердження матеріалів інвентаризації земель". 14.02.2000 Думанівською сільською радою видано Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №002002, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 3 на 0,016 га (160 кв.м) по АДРЕСА_1

ОСОБА_1 придбано нежитлову будівлю приміщення магазину по АДРЕСА_1. на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.11.2005, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу М.М. Саварчуком, зареєстрованого в реєстрі за №2756. Зазначене підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів від 24.11.2005 №1774348.

20.12.2005 нежитлова будівля приміщення магазину по АДРЕСА_1 була побудована, введена в експлуатацію та зареєстрована в державному реєстрі прав на нерухоме майно, а до власника будівлі перейшло право постійного землекористування сформованою земельною ділянкою площею 0,016 га (160 м2) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

У червні 2010 року позивачем влаштовано ґанок до належної йому нежитлової будівлі приміщення магазину, що підтверджується технічними паспортами на приміщення від 25.11.2005 та на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами від 19.04.2019.

15.03.2019 позивачу вручено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.02.2019, складений інспектором інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Ю.В. Зазначений припис винесено на підставі акту від 15.02.2019 №39, який складено за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

В приписі від 15.02.2019 зазначено, що ОСОБА_1 до 15.04.2019 зобов`язаний подати до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повідомлення про початок будівельних робіт.

Позивач, вважаючи зазначений припис протиправним, звернувся в суд з цим позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 3 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно з пунктами 5, 7, 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Тобто, державний архітектурно-будівельний контроль мав бути проведений у присутності ОСОБА_1 .

В порушення цієї норми, захід державного архітектурно-будівельного контролю проведено за відсутності позивача, що унеможливила реалізацію позивачем прав суб`єкта містобудування, про які зазначено, зокрема, у пункті 13 Порядку № 553.

Ця обставина підтверджує доводи позивача та свідчить про протиправність дій відповідача.

Крім того, в приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.02.2019 відповідач стверджує, що ОСОБА_1 самочинно здійснив реконструкцію нежитлової будівлі приміщення магазину по по АДРЕСА_1 шляхом будівництва навісу (розміром 12,55 м х 1,7 м).

Відповідно до пункту 3.21 частини 3 ДБН А.2.2-3-2014, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України "Про затвердження ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" від 04.06.2014 № 163 (діють з 01.10.2014 р.) перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності)."

Станом на червень 2010 року діяли ДБН А.2.2-3-2004 в додатку "Б", до яких наводиться визначення реконструкції ідентичне визначенню в ДБН А.2.2-3-2014.

Судом встановлено, що позивачем влаштовано ґанок до належної йому нежитлової будівлі приміщення магазину у червні 2010 року, що підтверджується технічними паспортами на приміщення від 25.11.2005 та на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами від 19.04.2019. В цей час не було встановлено обов`язку для подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт.

Також, рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у справі №676/6564/19 від 10.12.2019 визнано протиправною і скасовано постанову №8 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2019, винесену в м. Хмельницькому головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Юрієм Вікторовичем по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності за актом від 15.02.2019 №39, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності та протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2019.

В рішенні суду зазначено, що наслідком влаштування позивачем ґанку нежитлової будівлі приміщення магазину з добудовою піднавісу по АДРЕСА_1 не стала зміна геометричних розмірів та/або функціональне призначення нежитлової будівлі приміщення магазину з добудовою піднавісу, а тому й реконструкції нежитлової будівлі не було.

Влаштований позивачем ґанок не відокремлений від нежитлової будівлі магазину ґанок, не може бути окремо від входу в будь-яку будівлю, адже його функціональне призначення зручність входу в будівлю. Крім того, ОСОБА_1 належить нежитлова будівля магазину, а не присадибна чи господарська будівля.

Доказів на підтвердження того, що в ході проведення реконструкції змінилися геометричні розміри фундаменту основної будівлі відповідачем до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не здійснював самочинної реконструкції нежитлової будівлі приміщення магазину шляхом будівництва навісу, а тому, у нього не було необхідності подавати повідомлення про початок будівельних робіт. Прийняття оскаржуваного припису було здійснено із порушенням вимог діючого законодавства.

Зазначене вище свідчить про протиправність оскаржуваного припису та наявність підстав для його скасування.

Відповідно до приписів частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити у повному обсязі.

За вимогами частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.02.2019, складений в с. Думанів головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Юрієм Вікторовичем.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 січня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Державна архітектурно-будівельна інспекція України (бульвар Л. Українки, 26,Київ 133,01133 , код ЄДРПОУ - 37471912) Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2, Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 37471912)

Головуючий суддя Д.Д. Гнап