Ухвала суду № 86871891, 10.01.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6802/19

провадження № 2/753/3152/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року постановлено провести у даній справі процедуру врегулювання спору за участю судді, у зв`язку із чим призначено спільну нараду за участю сторін та судді на 10.01.2020 року.

Відповідно до вказаної ухвали суду провадження у справі було зупинено до припинення процедури врегулювання спору за участю судді.

10.01.2020 р. відповідач та його представник не з`явились на спільну нараду врегулювання спору за участю судді, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Як вбачається із матеріалів справи строк врегулювання спору за участю судді закінчився.

Згідно із ч. 2 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Частиною 3 ст. 204 ЦПК України встановлено, що у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Враховуючи, що строк врегулювання спору за участі судді закінчився, суд вважає, що провадження у справі слід поновити та передати справу на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 37, 204, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Припинити врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА