Ухвала суду № 86871846, 13.01.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22962/19

провадження № 4-с/753/10/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення, дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій просить суд: зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва від 29.08.2013, скасувати постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва від 29.08.2013, якою накладено арешт на все рухоме майно.

Скарга обґрунтована наступним. У 2010 році в ДТП загинув чоловік скаржника, після смерті якого відкрилася спадщина, в склад якої увійшов автомобіль ACURA TL, державний номер НОМЕР_1 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 2-359/12 від 15.05.2012 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за рахунок спадкового майна автомобіля Acura TL 3.2, 2006 року випуску, кольору чорного, кузов № НОМЕР_2 , легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кредитні кошти в сумі 34698 доларів США 50 центів, що по курсу Національного банку України становить 275016 гривень 84 копійки за кредитним договором №0038/07/01-А від 06.03.2007 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за рахунок спадкового майна автомобіля Acura TL 3.2, 2006 року випуску, кольору чорного, кузов № НОМЕР_2 , легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пеню за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих процентів в сумі 39975 гривень 95 копійок за кредитним договором № 0038/07/01-А від 06.03.2007.

Рішення суду звернуто до примусового виконання, виконавче провадження № 39676006.

Ухвалою суду від 26.01.2018 роз`яснено рішення у справі № 2-359/12 таким чином, що суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» кредитні кошти в сумі 34 698 доларів США 50 центів, що по курсу Національного банку України становить 275016 грн 84 коп., та пеню за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих процентів в сумі 39 975 грн 95 коп. за кредитним договором № 0038/07/01-А від 06.03.2007 року тільки за рахунок спадкового майна, яке складається з автомобіля ACURA TL 3.2, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_2 , легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Разом з тим, державним виконавцем Сіренко С.В. у виконавчому провадженні № 39676006 було накладено арешт на все майно боржника, замість накладення арешту виключно на автомобіль Acura TL 3.2, 2006 року випуску, кольору чорного, кузов № НОМЕР_2 , легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зважаючи на викладені обставини, посилаючись на безпідставність накладення арешту на все майно боржника, скаржник просить задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явились. Про розгляд скарги повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, враховуючи принцип достатності доказів встановив наступне.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 2-359/12 від 15.05.2012 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за рахунок спадкового майна автомобіля Acura TL 3.2, 2006 року випуску, кольору чорного, кузов № НОМЕР_2 , легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кредитні кошти в сумі 34698 доларів США 50 центів, що по курсу Національного банку України становить 275016 гривень 84 копійки за кредитним договором №0038/07/01-А від 06.03.2007 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за рахунок спадкового майна автомобіля Acura TL 3.2, 2006 року випуску, кольору чорного, кузов № НОМЕР_2 , легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пеню за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих процентів в сумі 39975 гривень 95 копійок за кредитним договором № 0038/07/01-А від 06.03.2007. Рішення суду звернуто до примусового виконання, виконавче провадження № 39676006.

Ухвалою суду від 26.01.2018 роз`яснено рішення у справі № 2-359/12 таким чином, що суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» кредитні кошти в сумі 34 698 доларів США 50 центів, що по курсу Національного банку України становить 275016 грн 84 коп., та пеню за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих процентів в сумі 39 975 грн 95 коп. за кредитним договором № 0038/07/01-А від 06.03.2007 року тільки за рахунок спадкового майна, яке складається з автомобіля ACURA TL 3.2, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_2 , легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Сіренко С.В. у виконавчому провадженні № 39676006 було накладено арешт на все майно боржника постановою від 29.08.2013.

У відповідності до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», основними засадами здійснення виконавчого провадження, зокрема є верховенства права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, а також співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями й забезпечення права на оскарження.

За нормами ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 19 Конституції України, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом, діючи при цьому неупереджено та у точній відповідності із Законом.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» визначено, що речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов`язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, в Україні формується та діє єдиний Державний реєстр прав, який базується на державному обліку земельних ділянок усіх форм власності та розташованого на них іншого нерухомого майна, реєстрації речових прав на об`єкти нерухомого майна, їх обмежень та правочинів щодо нерухомого майна, державна реєстрація прав базується на кадастровому номері, присвоєному у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді справ судам належить звертати увагу на те, чи додержані відповідною службовою особою вимоги закону про опис та арешт майна.

п. 5. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» та частини другої статті 114 ЦПК України позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом задоволення вимог скарги в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наведених вище обґрунтувань вбачається, що скаржником було надано належні та допустимі докази у розумінні ст.ст. 76-81 ЦПК України на обгрунтування вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - задовольнити.

Скасувати постанову ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва ВП № 39676006 від 29.08.2013, відповідно до якої накладено арешт на майно ОСОБА_1 та зобов`язати ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва зняти арешт з майна, накладений постановою ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва ВП № 39676006 від 29.08.2013.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13.01.2020

Суддя: Комаревцева Л.В.