Ухвала суду № 86871219, 13.01.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 січня 2020 р. справа № 818/968/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря - Заіченко А.М.

прокурора - Вортоломея М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника відповідача про відвід судді по справі за позовом Головного управління ДПС у Сумській області, заступника прокурора Сумської області в інтересах Головного управління ДПС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Головного управління ДПС у Сумській області, заступника прокурора Сумської області в інтересах Головного управління ДПС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення податкового боргу.

13.01.2020 від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Бондарю С.О. Заява мотивована тим, що товариством було заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення податкового боргу. Ухвалою суду від 18.12.2019 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. У резолютивній частині ухвали від 18.12.2019 про відмову у задоволені клопотання товариства, суддя зазначив про можливість її оскарження в апеляційному порядку. Проте ухвалою про виправлення описки від 18.12.2019 суддя вирішив виключити з резолютивної частини ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 посилання на порядок оскарження ухвали в апеляційному порядку. На думку заявника, такі висновки судді суперечать нормам ст. 294 КАС України, оскільки зазначена стаття передбачає можливість оскарження ухвали суду, зокрема, щодо залишення позову (заяви) без розгляду. У зв`язку з цим наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Представник прокуратури в судовому засіданні проти заяви заперечував, з підстав її безпідставності.

Суд, з`ясувавши думку представника прокуратури, вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки, відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку, заявлений у даній справі представником відповідача відвід, фактично мотивований незгодою з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу судді на виконання вказаної норми.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про відвід судді Бондаря С.О. - визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді Бондаря С.О. у справі № 818/968/16 на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Суддя С.О. Бондар