Ухвала суду № 86870441, 11.01.2020, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/2191/19

провадження № 2/694/104/20

У Х В А Л А

про самовідвід

11.01.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Гончаренко Т.В. надійшла цивільна справа №694/2191/19 провадження №2/694/777/19) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України,суддя Гончаренко Т.В. не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а саме те, що в провадженні судді знаходилася цивільна справа № 694/1842/18 провадження №2/694/162/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:державний нотаріус Звенигородської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину мені було заявлено відвід,з підстав того, що суддя відмовила в задоволенні клопотання про долучення доказів по даній цивільній справі,а також суддя всебічно зацікавлена у розгляді справи на користь відповідачки ОСОБА_2 ,так як батьки чоловіка відповідачки – ОСОБА_3 проживають в м.Ватутіне,Черкаської області і суддя також проживає в м.Ватутіне,Черкаської області.Також суддею було розглянуто скаргу по ст. 303 КПК України без її участі ,що є порушенням вимог ст.306 ч.3 КПК України.Усе вищенаведене викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Звенигородського районного суду від 18.12.2019 року дану заяву про відвід задоволено. Вищевказані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді з боку сторін по справі.

Згідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Тому, на виконання вимог ст.33 ЦПК України цивільну справу №694/2191/19 передатипередати до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 39-41, 260 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Заявлений самовідвід головуючого по справі судді Гончаренко Тетяни Василівни - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,передати до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку,встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко