Постанова № 86870236, 13.01.2020, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/5102/19

Провадження №3/636/2/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., за участю секретаря Гамоліної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , громадянина України, уродженця м. Чугуєва Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в АТП - 16350,

до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 15.11.2019 р. о 08 год. 28 хв. керував автобусом «Рута 22 ПЕ», номерний знак НОМЕР_3 , на залізничному переїзді «Дача» на а/ш Чугуїв-Есхар, під час надання послуг по перевезенню пасажирів, проїхав залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390356 від 15.11.2019 року (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що коли він перетинав залізничний переїзд забороняючого сигналу світлофору не було, а лунала лише звукова сигналізація, після чого почав опускатися шлагбаум прямо на його автомобіль, та в нього не було вибору, окрім того, як завершити маневр та перетнути переїзд.

Сукупність викладених доказів, досліджених судом, спростовує пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони протирічать доказам, що містять матеріали справи, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він зазначив, що проїхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору, з правопорушенням згоден, та наданими під час розгляду справи, де зазначив, що позаду нього не було жодного транспортного засобу, та він мав можливість зупинитись та повернутись назад, однак він цього не зробив, та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, будь-яких інших доказів суду не надав.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на відсутність забороняючого сигналу світлофора, а наявність лише звукової сигналізації, безпідставне та спростовується листом начальника Куп`янської дистанції сигналізації та зв`язку ОСОБА_2 від 26.12.2019 року, в якому зазначено, що переїзд, розташований на перегоні пост 50 км - Есхар, обладнаний пристроями звукової та світлової сигналізації, які вмикаються одночасно зі світловою сигналізацією.

Приймаючи до уваги всі дані, які містяться в матеріалах справи, пояснення ОСОБА_1 та оцінюючи їх на рівні з усіма зібраними по справі доказами, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 «в» ПДР України.

Правопорушення, як вбачається з протоколу, мало місце 15.11.2019 року, однак до цього часу водій ОСОБА_1 дії суб`єктів владних повноважень у встановленому законом порядку не оскаржував.

За таких обставин виявленого порушення вимог п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 123 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання адвоката Іванова О.А. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.123 КУпАП, задоволенню не підлягає, так як вина ОСОБА_1 доведена.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника, що передбачено санкцією ч.3 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.3 ст.123, ст.ст.279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання захисника Іванова Олексія Андрійовича про закриття провадження у справі - відмовити.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.123 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.) на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 13 січня 2020 року.

Суддя: С.А. Оболєнська